Вопросы вокруг программирования (флудим предметно)

[DenQ]

Текст:

Я не думаю, что смогу упроститься настолько, что ты начнешь меня понимать.

Мантис, расслабся! никто тут не говорит, что не понимает тебя. Капец, он еще сам себе льстит. Кошмар.тьФу.

Угнетатель, залогиньтесь

А это еще что за бред?

[Mantis]

Ты ошибся. Мой вопрос по поводу твоего уровня был задан...

...был задан на мой вопрос. Так что - увы и ах Если сам вместо ответа сыплешь вопросами - то пожалуй следует ожидать, что после первого же ответа мне это наскучит Благо и "аргумент" твой был понятен изначально. В отличии от аргументов Foll'а.

Бритва Оккама, Мантис. Принцип Да-Винчи. Такие слова тебе знакомы?

P.S.
Жалко что только Фолл представляет сторону программеров

[AntropoCompus]

Так что

...Мантис потерпел фиаско.

П.С. Это я к тому, что я тоже умею обрубать цитаты и заканчивать их своими придумаными словами

[FoLL]

Оно да. но в идеале можно его свести к нулю, если говорить о чисто теоретических возможностях :)

Ну так мы ж о практике говорим :-) Ну, по крайней мере я изначально о ней говорил. Программист высокого уровня при правильном планировании и распределении задач способен написать без ошибок. Но лишь в теории.

Его даже не в идеале можно к нулю свести за счет кардинального упрощения задачи. Ну, hello world.

Здесь уже разные могут быть случаи. Хотя действительно, в большинстве случаев задачу можно разбить на ряд максимально простых, но это не всегда возможно.
К тому же некоторые ошибки могут возникнуть из-за плохой коммуникации программистов в команде :-) Скажем, один обозвал функцию так, что другому без разъяснений и чтения кода стало понятно, для чего она нужна и как ею пользоваться. По крайней мере, ему так показалось. Но использовал он её неправильно. Что в итоге? Он свою задачу прекрасно понимал, он четко представлял, как и что у него должно работать. То же самое касается и автора этой злосчастной функции. Однако в итоге вылезла ошибка. Естественно, такое должно пресекаться, это ненормально, но я привел лишь пример, как разбиением задач на элементарные нельзя решить все проблемы.

Я думаю это потому, что ты включаешь в ошибки вот это:

Если опечатку исправил он сам, это всё равно ошибка.

а для меня это за ошибку как-бы не считается. )))

То есть если в книге найдется ошибка, то писатель будет виноват не в том, что ошибка была допущена, а в том, что она прошла в окончательный вариант?

[DenQ]

...Мантис потерпел фиаско.

Наглядный пример фиаско троля.

!  Предупреждение от Сочин: Скажем «нет» флуду.

[Mantis]

Ну так мы ж о практике говорим Ну, по крайней мере я изначально о ней говорил. Программист высокого уровня при правильном планировании и распределении задач способен написать без ошибок. Но лишь в теории.

О.
Вот тут есть интересный момент, которого я как раз не знаю в силу профнесоответствия. Есть, кажется, какая-то теория, которая научно доказывает, что писать код без ошибок невозможно теоретически Ты случайно ее не знаешь? Потому что я пару раз слышал, но конечно в подробностях не передам.

Здесь уже разные могут быть случаи. Хотя действительно, в большинстве случаев задачу можно разбить на ряд максимально простых, но это не всегда возможно.К тому же некоторые ошибки могут возникнуть из-за плохой коммуникации программистов в команде Скажем, один обозвал функцию так, что другому без разъяснений и чтения кода стало понятно, для чего она нужна и как ею пользоваться. По крайней мере, ему так показалось. Но использовал он её неправильно. Что в итоге? Он свою задачу прекрасно понимал, он четко представлял, как и что у него должно работать. То же самое касается и автора этой злосчастной функции. Однако в итоге вылезла ошибка. Естественно, такое должно пресекаться, это ненормально, но я привел лишь пример, как разбиением задач на элементарные нельзя решить все проблемы.

Есть такое Двойная проблема - менеджмента и отсутствия общепринятой культуры кода.
Так что, конечно, если даже разбить код на простейшие участки, то ошибки будут входить на уровне сборки.
Трудно не согласиться

То есть если в книге найдется ошибка, то писатель будет виноват не в том, что ошибка была допущена, а в том, что она прошла в окончательный вариант?

Мм, ну да. Пока писатель не подает книгу на редакцию, работа законченной не считается, а значит и ошибок быть не может. Насколько я это вижу.

[FoLL]

Вот тут есть интересный момент, которого я как раз не знаю в силу профнесоответствия. Есть, кажется, какая-то теория, которая научно доказывает, что писать код без ошибок невозможно теоретически :) Ты случайно ее не знаешь? Потому что я пару раз слышал, но конечно в подробностях не передам.

Я за лауреатами шнобелевки не слежу :-)

Мм, ну да. Пока писатель не подает книгу на редакцию, работа законченной не считается, а значит и ошибок быть не может. Насколько я это вижу.

Опять же, можешь себе представить, чтобы писатель отдал свой труд издателю, и корректор после этого не нашел ни одной ошибки? Я как-то не могу. Работа над книгой ведь не прекращается на стадии "писатель подал книгу на редакцию".

[Mantis]

Опять же, можешь себе представить, чтобы писатель отдал свой труд издателю, и корректор после этого не нашел ни одной ошибки? Я как-то не могу. Работа над книгой ведь не прекращается на стадии "писатель подал книгу на редакцию".

Это уже не совсем то, что мы изначально понимали под ошибками. В принципе, я думаю что можно подать труд, в котором не будет опечаток. А стилистические моменты... это уже дело такое. Работа идет в основном над ними, и над подгонкой под формат. Цензура, снова-таки.

[FoLL]

Это уже не совсем то, что мы изначально понимали под ошибками. В принципе, я думаю что можно подать труд, в котором не будет опечаток. А стилистические моменты... это уже дело такое. Работа идет в основном над ними, и над подгонкой под формат. Цензура, снова-таки.

Изначально, как я помню, речь шла об уязвимости во фряхе. То есть ошибка была допущена, и она попала в конечный продукт.

Опечатки - еще ладно, действительно можно. Но кроме них там могут быть логические ошибки, несоответствия и т.д., и найти все подобные моменты уже должны будут те, кто вычитывают произведения.

[Mantis]

Изначально, как я помню, речь шла об уязвимости во фряхе.

Ну не то чтобы. Изначально Деметриус высказал утверждение о том, что-де любая ОС уязвима, а я намекнул на бесполезность таких утверждений в бизнес-логике. Ну какой смысл в этом? Все равно когда ему закажут аналитику по платформам, и не будет же он на презентации сопли жевать типа "начнем с того, что все ОС уязвимы". Это все равно что зарядить клиенту "memento more", будучи телохранителем )
С этого пошли разборки )

Опечатки - еще ладно, действительно можно. Но кроме них там могут быть логические ошибки, несоответствия и т.д., и найти все подобные моменты уже должны будут те, кто вычитывают произведения.

Применительно к фряхе согласен, применительно к литературе - все-таки нет. Основной упор литредов, если отбросить их личные понты и стремление поучить жизни настоящих писателей, делается на соответствие произведения неким целям, стоящим перед редакцией. Может, конечно, найдут и несоответствие - но это скорее как исключение.

Додано опісля 2 хвилини 44 секунди:
Кстати, мне вот все время хотелось уточнить

Насколько мне известно, эксплойт пишется под конкретный компьютер, со всем его софтом, и особеностями железок. А писать его под все сразу, это как-то глупо, он тогда будет нереально больших размеров. И его сразу обнаружат.

А чего имел в виду будущий абитуриент профессиональный программист-безопасник DenQ? Кого и где обнаружат из-за больших размеров?
С целью повышения образованности интересуюсь

[FoLL]

...
С этого пошли разборки )

Надо будет полистать ту тему. Видать, я не уловил нить спора.

Применительно к фряхе согласен, применительно к литературе - все-таки нет. Основной упор литредов, если отбросить их личные понты и стремление поучить жизни настоящих писателей, делается на соответствие произведения неким целям, стоящим перед редакцией. Может, конечно, найдут и несоответствие - но это скорее как исключение.

Как исключение? Не согласен. Хотя ни с одним редактором не знаком, но у разных писателей встречал, что над их книгами перед изданием работала группа (а в случае с какой-нибудь серией - чуть ли не армия) людей, которые как раз должны были найти все логические ошибки, несоответствия между разными эпизодами книги (книг). И это не из-за того, что писатели были туповаты. Просто это обычный этап при издании книги. И всё равно не все ошибки находят. А порой еще и новые заносят :-)

[Mantis]

Как исключение? Не согласен. Хотя ни с одним редактором не знаком, но у разных писателей встречал, что над их книгами перед изданием работала группа (а в случае с какой-нибудь серией - чуть ли не армия) людей, которые как раз должны были найти все логические ошибки, несоответствия между разными эпизодами книги (книг). И это не из-за того, что писатели были туповаты. Просто это обычный этап при издании книги. И всё равно не все ошибки находят. А порой еще и новые заносят

Постараюсь разведать в real-mode, чтобы не теоретизировать безпочвенно