Видеомонтаж, видеозахват и конвертирование видео

[Edouard]

Сравни с тем, что НЕСЖАТОЕ видео 45 мин. занимает около 80 гигабайт! Какое же оно у тебя несжатое 7-8 гиг? Даже когда сбрасываешь через 1394 один час занимает не меньше 12 гиг(DV 25 кодек, сжатие 1:5). Посмотри сведения о загнанном файле - размер кадра, битрейт видео и аудио, количество кадров в секунду.

[MZ]

Edouard, считаешь, что для любительских камер это принципиально? Я тебе говорю то, что вижу воочую и никакой теории не надо. Под "несжатое" я подразумеваю "uncompressed" видео и "pcm wave" для аудио 16 бит 1411кбпс.

[Edouard]

Если uncompressed занимает так мало места, то оно или не uncompressed, или размер кадра маленький или битрейт низкий. Я ведь не против - сгоняй и монтируй как тебе нравится. Я говорю о НОРМАЛЬНОМ КАЧЕСТВЕННОМ монтаже. Например, при захвате с 1394 ты получаешь стандартный(PAL) размер кадра 720х576 25 кадров в секунду. Если через USB, то радмер кадра обычно не превышает 362x288. И я не понимаю, как с DV кассеты можно загнать uncompressed, если на кассету пишется уже сжатый сигнал в DV кодеке? Разве что через аналоговый выход камеры через TV тюнер или через плату захвата видео.
Ещё тут немного есть http://www.ixbt.com/divideo/gd-ieee1394.shtml

[WAR]

MZ А почему то так мало. У меня, я уже писал, не меньше 13 гигов. Интересно, почему такой разброс? Я так понимаю, что Panasonic NV-GS300 mini DV камера?

[Edouard]

WAR
Да, это mini DV камера с тремя CCD матрицами.

[Jumbo]

Edouard, не в обиду, но Вы вводите комьюнити в заблуждение. Качество при скачивании по USB и по FireWare не отличаются НИ ЧЕМ. Оба интерфейса не более чем программно-аппаратная среда
передачи ЦИФРОВЫХ данных. Эти данные абсолютно одинаковые при скачивании по обоим интерфейсам. Возможно для конкретной камеры заметное ухудшение качества при использовании USB связано с др. схемой перецифровки... а-ля двойное преобразование платой камеры цифра-аналог-цифра... хотя очень врят ли.
И стандарт (PAL/NTSC, HD такой, сякой, прогрессив, интерлейс и т.д.) тем более не зависит от интерфейса.

[WAR]

Jumbo Но эта разница не может составлять 6 гигов в конечном файле. Тем более для видеокамеры с 3 матрицами. Это сильно много и это должно обязательно отразиться на качестве конечного файла видео. 6 гигов это серьёзно. При обработке до ДВД диска это обязательно скажеться на качестве.

[Jumbo]

WAR Этого просто не может быть. Вероятнее всего с выбором типа интерфейса где то (в камере, в дровах) выбирается и компрессия и/или программный/аппаратный кодек, способ цифровки и т.д.
Сам по себе выбор интерфейса ни на что, кроме скорости передачи данных не влияет!
Это как если бы два одинаковых груза в точке назначения стали отличаться например по весу при транспортировке на авто с ДВС-ом и дизелем

[Oden]

Хоть по спецификации 1394 выглядит медленнее чем USB 2.0 (400 Мбит/с против 480 Мбит/с), но на практике 1394 оказывается быстрее. При захвате видео с камеры через USB может просто не хватать скорости канала (информация передается с потерей данных) и для передачи информации 1 к 1 приходиться снижать разрешение или другие параметры качества видео по сравнению с 1394.

[MZ]

Если через USB, то радмер кадра обычно не превышает 362x288

Ошибаешься. Те же 720х576

[Oden]

Подтверждение из Википедии:

Хотя в теории скорость USB 2.0 может достигать 480 Мбит/с (60 МБайт/с), устройства типа жёстких дисков и вообще любых носителей информации в реальности никогда не достигают такой скорости обмена по шине, хотя и могут развивать её. Это можно объяснить достаточно большими задержками шины USB между запросом на передачу данных и собственно началом передачи. Например, другая шина FireWire хотя и обеспечивает максимальную скорость в 400 Мбит/с, что на 80 Мбит/с меньше, чем у USB, в реальности позволяет достичь бо́льших скоростей обмена данными с жёсткими дисками и другими устройствами хранения информации.

[Jumbo]

Хоть по спецификации 1394 выглядит медленнее чем USB 2.0 (400 Мбит/с против 480 Мбит/с), но на практике 1394 оказывается быстрее. При захвате видео с камеры через USB может просто не хватать скорости канала (информация передается с потерей данных) и для передачи информации 1 к 1 приходиться снижать разрешение или другие параметры качества видео по сравнению с 1394.

Это критично только при наличии аналоговой части в miniDV камере - лентопротяги. И т.к. доступ к ленте последовательный - то есть некий нижний порог пропускной способности интерфейса. В этом случае да - могут быть потери. В камерах с др. способами хранения цифры - только удобство/скорость/религиозные предпочтения и т.д. определяют выбор.

Если через USB, то размер кадра обычно не превышает 362x288

Ошибаешься. Те же 720х576

Для конкретной камеры, точнее способов, которые используются в ней для записи, хранения и передачи информации, такие зависимости можно строить.
Размер кадра НЕ может быть ограничен интерфейсом. Как насчет 1920х1080 AVCHD, без сжатия? Размеры файлов озвучить? Все качается, все сливается именно в том качестве, которое я выбираю при записи видео и ну никак не при выборе интерфейса хотя он один - USB.

[WAR]

Jumbo Специально для качалок с видеокамер и был сделан 1394. У меня всегда ёмкость файла после скачивания с видеокамеры составляла от 12900 до 13900 гигов (бывает, что на кассете miniDV лишних минуты 3-4 намотают. Кассеты только Панасоник). Какую бы камеру я не прицеплял к компу. Это примерно аксиома для меня. Я не верю в 6 гигов за 60 мин. Либо здесь что то другое. Это похоже на фотографии с качеством HQ и SHQ. Размер один и тот же, а весят по разному. Я не углубляюсь в технические подробности. Я основываюсь на 4-х летнем общении с разными выдеокамерами. Ну, например, в Пинакле можно хватать уже не в DV, а сразу с компрессией до MPEG. Но в этом случае конечное качество на ДВД диске значительно хуже, чем перекодирование с AVI с полным качеством. Это очень заметно. В самом начале работы с видеокамерами я единажды провёл такой эксперимент.

[MZ]

12900 до 13900 гигов

Это ты загнул вообще.

[Edouard]

12900 до 13900 гигов

Это ты загнул вообще.

Нет, не загнул. Так и есть. Седьмой год работаю на TV. Камеры цифровые(miniDV, DVCam), сгоняем через 1394 и размер получается именно такой.

[Jumbo]

WAR, полностью согласен и с тем, что 1394 создавался изначально для камер, и что 1394 при сравнении "в лоб" несколько быстрее USB 2.0, а уж 1394b тем более. Я в корне не согласен с утверждением, что выбор интерфейса для передачи информации влияет на качественные показатели видео. Т.е. сам по себе интерфейс не при чем. При чем вся система в целом - камера, точнее способ хранения видео в ней, электронная начинка камеры ну и уж потом интерфейс. Если в камере лентопротяжный механизм - то извольте выдержать мин. необходимый поток при скачивании, а если DVD/HDD/карты памяти - то на качественные параметры выбор интерфейса не повлияет - хоть по инфракрасному передавайте, только долго

фотографии с качеством HQ и SHQ. Размер один и тот же, а весят по разному.

не понял насчет размера и веса. При одинаковых разрешениях разный размер файлов?

[MZ]

Нет, не загнул. Так и есть. Седьмой год работаю на TV. Камеры цифровые(miniDV, DVCam), сгоняем через 1394 и размер получается именно такой.

Ну ну...13 террабайт? Круто!

[WAR]

Jumbo"не понял насчет размера и веса. При одинаковых разрешениях разный размер файлов?"

Совершенно верно поняли на счёт размера и веса. Режим HQ предназначен для вывода на печать без изменений и пересохранений фала. А режим SHQ рекомедуется применять если в дальнейшем будут вносится изменения в изображение и соответственно пересохранение файла.

[WAR]

MZ Ну уже не придерайся. Пусть будет 12,9-13,9 Гб.

[MZ]

Уважаемый, уточнять надо