Логотехника и логотехнология

[crossroad]

Опять мимо любезный, сравните сколько о мозге знали 100 лет назад с тем сколько о нём знают теперь и вы поймёте, что вы заблуждаетесь.

Можно конкретики?

[логонетик]

Опять мимо любезный, сравните сколько о мозге знали 100 лет назад с тем сколько о нём знают теперь и вы поймёте, что вы заблуждаетесь.

Можно конкретики?

Ну хотя- бы принципы работы мозга, знания о межнейронных связях, психохимия, которая позволяет лечить психически больных и воздействовать на личность в гигантских диапазонах, про нейрохирургию и её успехи я вообще молчу, ещё 100 лет назад считалось, что нейрохирургия не имеет будущего.

[crossroad]

Опять мимо любезный, сравните сколько о мозге знали 100 лет назад с тем сколько о нём знают теперь и вы поймёте, что вы заблуждаетесь.

Можно конкретики?

Ну хотя- бы принципы работы мозга, знания о межнейронных связях, психохимия, которая позволяет лечить психически больных и воздействовать на личность в гигантских диапазонах, про нейрохирургию и её успехи я вообще молчу, ещё 100 лет назад считалось, что нейрохирургия не имеет будущего.

Все направленно на желание посмотреть, что внутри коробки. Заглянули, увидели и что? Сложная машина, которая что-то производит. А почему именно это. А ну поломаем что-нибудь, бац пропало зрение. А у другого бац и не пропало. Раз и человек овощ. А может он при этом воздействует на других и меняет климат земли. Человек остается человеком, пока он адекватен в глазах окружающих, а вы предлагаете уйти в себя и отказаться от семьи и т.д. Продукция мозга вот загадка и вот здесь современной науки похвастаться нечем. Современная психофармакология сродни скальпелю, который что-то отрезает, либо просто тычется в определенные темные структуры мозга. Поэтому и результат на выходе разный. Правда выздоровлением не заканчивается; потому, что болезнью это трудно назвать. Нет грани между психическим здоровьем и нездоровьем.

[логонетик]

Эта тема посвящена логотехнике анализ противоречий далее АП созданной мной, АП это логотехника, тоесть техника развития и использования логического мышления.
Заключаеться АП в том, что человек практикующий её должен ежедневно, без выходных и прочих пропусков практиковать АП по крайней мере по 2 часа в день, больше? Желательно, меньше? Не желательно.
Тоесть человек практикующий АП должен при помощи метода сравнения и основанного на нём логического закона непротиворечия осуществлять фильтрацию информации на предмет вычленения из оной противоречий. Схема использования АП выглядит следующим образом.
ПИ <-> АП -> НИ.
ПИ - противоречивая информация.
АП - анализ противоречий.
НИ - непротиворечивая информация, тоесть информация подвергнутая фильтрации при помощи метода сравнения и основанного на нём логического закона непротиворечия.
<-> - процесс фильтрации информации, тоесть очищения информации от противоречий.
-> - процесс порождения непротиворечивой информации.
Вот так выглядит схема АП.
П. С. Анализ противоречий есть основа аналитического мышления.
П. П. С. Возможно энтропия в любых системах возникает и усиливаеться по мере накопления внутренних и внешних противоречий в этих системах. Хотя? Это моё мнение и я не настаиваю на нём.
П. П. П. С. Противоречия бывают следующих видов.
1 внешние противоречия, тоесть противоречия какой- либо системы самой объективной реальности.
2 внутренние противоречия, тоесть противоречия одних элементов и/или связей какой- либо системы другими элементам и\или связям этой- же системы.
3 комплексные противоречия, тоесть комплекс внешних и внутренних противоречий.
Вот так выглядит логотехника анализ противоречий (АП) .
Я назвал АП логотехникой потому, что в отличии от подавляющего большинства различных психотехник АП призвана развивать именно логическое мышление, тоесть способность фильтровать информацию на предмет вычленения противоречий из оной.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Эта тема посвящена моей гипотезе согласно которой энтропия возникает вследствии накопления различными системами внешних и внутренних противоречий, тоесть система функционирует и вследствии этого неизбежно накапливаються различные противоречия в оной и вместе с ними возрастает энтропия этой системы и когда число противоречий становиться таково, что энтропия вызванная ими становиться выше определённого критического уровня то система разрушаеться, одним словом противоречия есть создатели энтропии и не просто создатели, а само существование противоречий ведёт к возникновению и усилению энтропии.
Схема прилагаеться.
НС -> ПС1 -> ПС2 -> ПС3 -> РС.
НС - непротиворечивая система, тоесть система либо вообще лишённая противоречий либо обладающая ускользающе малым числом оных.
ПС1 - система обретшая самый первый, неопасный уровень противоречий.
ПС2 - система обретшая второй уровень противоречий, тоесть уровень противоречий опасный для различных функций системы, но в целом не опасный для системы.
ПС3 - фатальный уровень противоречий, тоесть такой уровень противоречий при котором энтропия начинает взрывообразно увеличиваться и система начинает неудержимо стремиться к своему разрушению.
РС - разрушение системы, тоесть уровень противоречий данной системы и уровень энтропии вызванный противоречиями достиг такой черты при которой система разрушаеться, тоесть исчезают связи между элементами системы и система прекращает своё существование в качестве системы.
-> - процесс увеличения числа противоречий и увеличения уровня энтропии вызванной противоречиями.
Эта схема применима к системам любой природы ибо понятие противоречия и понятие энтропия есть универсальные понятия.
В связи с этим хочеться подчеркнуть, что фильтрация информации на предмет противречий и устранение противоречий из соц- систем есть процессы жизненно необходимые для самого выживания цивилизации.

[WaiN]

логонетик
Скажу вот что... Это конечно важно, но я смею заверить что если с разных позиций оценить это, то лично я могу прийти к выводу что смысла в этих выражениях мало так как это д-информация.
Просто есть пару тонкостей которые уничтожают смысл этих записей, я имею ввиду прикладной смысл. Просто на примере =>
Я должен отделять + от минусов но
Какая сила мне укажет в ситуациях в которых я сомневаюсь где + а где минус? вот просто вроде, но смею заверить не всегда она находиться....И когда за частую она находиться, какая сила мне укажет что эта сила вправе адекватно указать мне где + а где - ?
Ты приводишь правельные вещи, но они не применимы.
Вот представь просто что бы ты лучше меня понял, и как я раньше писал, больше заострял свое внимание на понятие вера, и фильтрация верой... вот просто пример, я только что родился, вот подрос немножечко и пришла пора объяснить мне где лево а где право... где левая сторона а где правая? как ты мне это объяснишь? Что такое лево? Что такое право? никто не скажет мне, и никто не знаю. Факты? нет ни одного... Или это тоже самое что говорить к примеру, что вселенная бесконечна... Ну а если она конечна? и так далее.

[Kloun]

Эта тема посвящена моей гипотезе согласно которой энтропия возникает вследствии накопления различными системами внешних и внутренних противоречий, тоесть система функционирует и вследствии этого неизбежно накапливаються различные противоречия в оной и вместе с ними возрастает энтропия этой системы...

А я знаю что наоборот противоречия служат упорядочеванию. Гарячее сверху, холодное снизу, нужное рядом, ненужное отсеивается...
А как же инь и янь ?
И энтропия энтропие рознь. То что для природы энтропия- например мерседес, для человека верх упорядочевающего мастерства.

[Storm]

логонетик
Ты б философию почитал бы, что ли? Основные принципы диалектики сформулировали еще в 19 веке.

Если до такого сам дошел - респект, но это все уже давно придумано. так что велосипед.

[логонетик]

логонетик
Скажу вот что... Это конечно важно, но я смею заверить что если с разных позиций оценить это, то лично я могу прийти к выводу что смысла в этих выражениях мало так как это д-информация.
Просто есть пару тонкостей которые уничтожают смысл этих записей, я имею ввиду прикладной смысл. Просто на примере =>
Я должен отделять + от минусов но
Какая сила мне укажет в ситуациях в которых я сомневаюсь где + а где минус? вот просто вроде, но смею заверить не всегда она находиться....И когда за частую она находиться, какая сила мне укажет что эта сила вправе адекватно указать мне где + а где - ?
Ты приводишь правельные вещи, но они не применимы.
Вот представь просто что бы ты лучше меня понял, и как я раньше писал, больше заострял свое внимание на понятие вера, и фильтрация верой... вот просто пример, я только что родился, вот подрос немножечко и пришла пора объяснить мне где лево а где право... где левая сторона а где правая? как ты мне это объяснишь? Что такое лево? Что такое право? никто не скажет мне, и никто не знаю. Факты? нет ни одного... Или это тоже самое что говорить к примеру, что вселенная бесконечна... Ну а если она конечна? и так далее.

Вы поймите, всё просто, если какое- либо понятие не выдерживает испытания экспликацией то оно ложно, а если выдерживает то оно истинно.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

А я знаю что наоборот противоречия служат упорядочеванию. Гарячее сверху, холодное снизу, нужное рядом, ненужное отсеивается...
А как же инь и янь ?
И энтропия энтропие рознь. То что для природы энтропия- например мерседес, для человека верх упорядочевающего мастерства.

Вы говорите не о противоречиях, а о противоположностях, а это несколько разные понятия.

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:

Если до такого сам дошел - респект, но это все уже давно придумано. так что велосипед.

Дошёл сам, а насчёт придумано? А вот такое тоже придумано?
Экспликационный анализ занимаеться изучением понятий (определений, названий, терминов) на предмет уточнения их адекватности или наоборот не адекватности реальности, понимаете к гигантскому сожалению понятийный аппарат современной цивилизации невообразимо засорён понятиями совершенно не адекватными реальности. Примеры? Пожалуйста.
1 выражение нельзя 2 раза войти в одну и туже реку? Это понятие явно неадекватно реальности ибо в одну и туже реку можно входить сколько угодно раз, а вот в одну и туже воду нельзя потому- что вода благодаря внутренним процессам происходящим в ней постоянно меняеться.
2 утверждение согласно которому демократия есть оптимальная форма правления? Это явный бред ибо демократия есть власть большинства, а большинство в любой стране мира являеться скажем так людьми не очень умными и поэтому демократия есть по сути своей власть недоумков, теперь вопрос? Власть недоумков может быть оптимальной? Ответ, разумееться нет, следовательно демократия отнюдь не оптимальная форма правления.
3 различные понятия вводимые при помощи рекламы? Ну эти понятие неадекватны реальности на 99, 99999999999999%. Кстати пример одного совершенно вопиющего случая из области рекламы. Реклама мобильного тарифа заключающаяся в надписи на рекламном щите 1 + 1 = 3 и таких понятий совершенно неадекватных реальности и как следствие не выдерживающих даже поверхностной экспликации в рекламной индустрии немеряно.
4 убеждения согласно которым деньги и власть есть признаки ума? Абсурд полнейший ибо история знает многих признанных гениев живших в нищете и наоборот столь- же признанных вырожденцев живших в роскоши из этого следует, что деньги и власть не есть показатели ума в противном случае мы вынуждены будем признать многих признанных гениев дураками и многих признанных вырожденцев интеллектуалами.
И примерам таким несть числа.
Схема изучения понятий при помощи экспликации прилагаеться.
НП <-> Э -> ЭП.
НП - неэксплицированные понятия.
Э - экспликация (уточнение) .
ЭП - эксплицированные понятия.
<-> - процесс эксплицирования понятий.
-> - производство эксплицированных понятий.
Главными вопросами человека практикующего экспликационный анализ должны быть следующие вопросы; что\почему, как\зачем, где\когда, кто\что ибо чем более грамотно и чем по большему количеству параметров произведена экспликация (уточнение) тем более адекватной реальности будет та часть понятийного аппарата которая была подвергнута экспликации.
Кстати на основе экспликационного анализа мною создана прекрасная психотехника тотальная экспликация, далее ТЭ. Сущность ТЭ заключаеться в ежедневных тренингах способности к экспликации понятий, тренинги ТЭ производяться следующим образом.
1 выбор области понятийного аппарата для тренинга.
2 выбор группы понятий для экспликации.
3 концентрация на этих понятиях.
4 изучение этих понятий и их связей с реальностью по многим параметрам.
5 выводы экспликации.
Практиковать ТЭ необходимо ежедневно минимум по 1 часу в день. Больше? Желательно. Меньше? Не желательно.
Тоесть ТЭ есть прекрасный тренажор для способности к экспликации. Кстати если подумать то процесс экспликации есть по сути своей ключевой элемент процесса понимания, тоесть процесс понимания есть процесс мультипараметрической экспликации.
Вот так выглядит схема экспликационного анализа и моей психотехники ТЭ.

[Storm]

все 4 приведенные примера не адекватно отражают реальность и попахивают схоластикой.

"Демократия - плохая форма правления, остальные еще хуже" Уистон Черчиль. Аристотель сформулировал 6 форм правления государством и демократию считал худшей из них.

И логику тоже посмотри. Твой экспликационный анализ напоминает кой-чего из нее, но у тебя нет четко выраженной системности. Он будет иметь место быть, когда переведешь его в форму математики.

[логонетик]

Вся беда современной цивилизации заключаеться в неспособности подавляющего большинства людей к самостоятельному мышлению, смотрите сами, совершенно очевидно, что и анализ противоречий и механика понимания не мыслимы без умения человека мыслить самостоятельно, без оглядки на существующие возрения и догмы и на существующих авторитетов и существующий порядок вещей, а эти мои размышления привели меня к созданию списка из 5 групп людей люди внесены в эти группы по признаку их способности\неспособности к самостоятельному мышлению.
1 люди полностью не способные к самостоятельному мышлению, тоесть ни в чём не способные мыслить самостоятельно.
2 люди частично не способные к самостоятельному мышлению, тоесть в чём- то способные мыслить самостоятельно, а в чём- то не способные мыслить самостоятельно.
3 люди полностью способные к самостоятельному мышлению, тоесть способные во всём мыслить самостоятельно.
4 люди частично не способные к не самостоятельному мышлению, тоесть они способны мыслить самостоятельно во всём, но в чём- то способные идти на компромиссы с самими собой и отказываться от самостоятельного мышления.
5 люди полностью не способные к не самостоятельному мышлению, тоесть люди не способные мыслить не самостоятельно ни в чём и не способные ни к каким компромиссам с самими собой и поэтому не способные ни на мгновение отказаться от самостоятельного мышления.
Итого совершенно очевидно, что самая полноценная часть людей это люди полностью не способные к не самостоятельному мышлению (тоесть люди 5 группы) и к различным компромиссам с самими собой, именно эти люди являються по сути вселенными состоящими из одного разумного существа, именно эти люди становяться гениальными учёными, великими мыслителями, непревзойдёнными изобретателями и конструкторами, людьми способными от и до менять существующий порядок вещей, но к величайшему сожалению людей из 5 группы очень мало и в процентном и в абсолютном отношениях.
Вот такие меня посетили мысли и идеи.

[логонетик]

В современной логике сложилась очень и очень странная ситуация, а именно странность этой ситуации заключаеться в том, что никто не удосужился даже попробовать создать этп(эталон правильного рассуждения), странное дело все прекрасно понимают, что;
1 любое исследование невозможно без измерений.
2 любые измерения невозможны без эталонов.
3 следовательно любое исследование невозможно без эталонов.
4 что и требовалось доказать.
И тем не менее никто даже не попытался создать эталон правильного рассуждения.
Посудите сами существуют и эталоны массы и эталоны расстояния и очень много других эталонов, а вот эталона правильного рассуждения не существует и поэтому подумав я решил создать эталон правильного рассуждения. Итак приступим.
Правильное рассуждение должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критикоустойчивым.
Все рассуждения не соответствующие этому эталону не являються правильными рассуждениями, то есть все рассуждения не соответствующие этому эталону являються не правильными рассуждениями.
Также по здравому размышлению я решил подвергнуть аксиоматизации принцип причинности. Итак приступим.
Принцип причинности на мой взгляд включает в себя следующие аксиомы.
1 принцип причинности нерушим.
2 каждая причина всегда имеет своё следствие.
3 каждое следствие всегда имеет свою причину.
4 каждая причина всегда являеться следствием своей причины.
5 каждое следствие всегда являеться причиной своего следствия.
6 каждая причина всегда имеет более одного своего следствия.
7 причинно- следственные цепи бесконечны как в прошлое так и в будущее.
8 разные причинно- следственные цепи могут пересекаться друг с другом.
9 несколько причин могут иметь одно следствие и в таком случае эта группа причин именуеться причинным комплексом.
10 несколько следствий порождённых причиной либо причинным комплексом именуються следственным комплексом.
11 причина не может возникнуть после своего следствия.
12 следствие не может возникнуть перед своей причиной.
13 причина и её следствие не могут возникнуть одновременно.
14 ничто не может возникнуть без причины.
Вот так на мой взгляд выглядит аксиоматика принципа причинности.

[Kloun]

Имхо самый главный пункт

4 обоснованным.

фактами.
А все остальное... мир настолько сложен что отдельные вопросы просто непосилам для человека привести к однозначности, критикоустойчивости... Имхо основанное например на том факте, что ученые между собою спорят.

[кто здесь?]

Правильное рассуждение должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критикоустойчивым.

Зачем 3 пункт? Если оно будет противоречивым,то не будет критикоустойчивым.
Что значит "однозначным"?
А аксиоматика у тебя слишком сложная,да и бредовая,имхо.

[логонетик]

Пока- что мои рассуждения никто не сумел разбить в пух и прах, так, что не хвалися идучи на рать, а хвалися идучи с рати.

Ты сейчас это к чему? Странный ты тип: я тебе одно говорю, а ты мне другое отвечаешь...

Более понятно высказывайся, а то тебя непоймёшь.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

фактами.
А все остальное... мир настолько сложен что отдельные вопросы просто непосилам для человека привести к однозначности, критикоустойчивости... Имхо основанное например на том факте, что ученые между собою спорят.

А я и не говорю, что логический эталон достижим, но к его достижению необходимо стремиться, это как КПД = 100%, он недостижим, но к его достижению нужно стремиться.

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Зачем 3 пункт? Если оно будет противоречивым,то не будет критикоустойчивым.

3-й пункт для большего понимания, для уточнения, а так конечно, в принципе всю аксиоматику логотехнологии можно свести к одному пункту, а именно? К закону непротиворечия.

Что значит "однозначным"?

Не допускающим многозначностей, то есть какая- то система либо существует, либо нет.

А аксиоматика у тебя слишком сложная,да и бредовая,имхо.

Слишком сложная? По твоему 5-ть аксиом это слишком много? А насчёт бредовости? А в чём именно она проявляеться?

[кто здесь?]

Не допускающим многозначностей, то есть какая- то система либо существует, либо нет.

Не понятно где там может быть многозначность.Можно пример?

Слишком сложная? По твоему 5-ть аксиом это слишком много? А насчёт бредовости? А в чём именно она проявляеться?

я имел ввиду аксиоматику принципа причинности.Или большинство аксиом тоже "для большего понимания" ?

[Kyle]

Пока- что мои рассуждения никто не сумел разбить в пух и прах

ну да, ты же никого не слушаешь . правда любой свидетель иеговы круче тебя, они вообще непрошибаемы.

[логонетик]

Не допускающим многозначностей, то есть какая- то система либо существует, либо нет.

Не понятно где там может быть многозначность.Можно пример?

Слишком сложная? По твоему 5-ть аксиом это слишком много? А насчёт бредовости? А в чём именно она проявляеться?

я имел ввиду аксиоматику принципа причинности.Или большинство аксиом тоже "для большего понимания" ?

Чтож приступим.
1 пример многозначности в рассуждениях? Ну пожалуйста.
Птица являеться био- системой и поэтому она являеться автомобилем и камнем.
2 животное живо и существует и именно по этому оно мертво и несуществует.
3 насчёт аксиоматики принципа причинности? Просто я решил, что неплохо- бы было аксиоматизировать и разложить по полочкам это принцип.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

ну да, ты же никого не слушаешь . правда любой свидетель иеговы круче тебя, они вообще непрошибаемы.

От чего- же, я готов слушать любого человека мыслящего логически, то есть последовательно, непротиворечиво, однозначно, обоснованно и критикоустойчиво.

[логонетик]

А если говорить по теме, то меня заинтересовал пункт "Критикоустойчивое". На мой взгляд, "критикоустойчевость" зависит от человека. Если у человека есть мозги и язык подвешен, то он может дать отпор критике, а если это какой-нибудь дундук, который 2 слова связать не может, то...

Не совсем так, понимаешь ты как и многие другие путаешь критику и критиканство, а на самом деле это совершенно разные явления.
Отличие критики от критиканства состоит в том, что критика представляет собой критику какого- либо тезиса с одновременным предоставлением альтернативы в виде антитезиса, а критиканство представляет собой критику какого- либо тезиса безо всякого предоставления альтернативы в виде антитезиса и именно благодаря этому отличию критика есть в высшей степени логичное действие, а критиканство напротив есть в высшей степени алогичное действие ибо по здравому и беспристрастному размышлению становиться совершенно очевидно, что критиковать какой- либо тезис есть смысл только и исключительно в том случае когда есть альтернатива в виде антитезиса, в противном- же случае критика не есть логичная критика, а есть алогичное критиканство.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

необязательно. можно просто тупо гнуть свое как логонетик или какой-нить сектант и не замечать доводов оппонента.

Будьте так любезны предоставить обоснование вашего тезиса согласно которому я ТУПО гну своё?

кстати, логонетик, вы когда-нибудь спорили со свидетелями Иеговы ?
там такая критикоустойчивость что десять таких как вы лоб расшибут.

Там не критикоустойчивость, а фанатизм.
Насчёт критики?
Лови, тебе это тоже будет полезно прочесть.
Отличие критики от критиканства состоит в том, что критика представляет собой критику какого- либо тезиса с одновременным предоставлением альтернативы в виде антитезиса, а критиканство представляет собой критику какого- либо тезиса безо всякого предоставления альтернативы в виде антитезиса и именно благодаря этому отличию критика есть в высшей степени логичное действие, а критиканство напротив есть в высшей степени алогичное действие ибо по здравому и беспристрастному размышлению становиться совершенно очевидно, что критиковать какой- либо тезис есть смысл только и исключительно в том случае когда есть альтернатива в виде антитезиса, в противном- же случае критика не есть логичная критика, а есть алогичное критиканство.

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Всё дело в человеке, тезис которого, оспаривается или критикуется. ИМХО, естественно...

Всё дело в том, что именно применяеться, критика или критиканство?

[кто здесь?]

Вместо того чтобы мило пообщаться в ЛС ,вы развели здесь грязь.

Чтож приступим.
1 пример многозначности в рассуждениях? Ну пожалуйста.
Птица являеться био- системой и поэтому она являеться автомобилем и камнем.
2 животное живо и существует и именно по этому оно мертво и несуществует.

Это ты привел противоречия

[логонетик]

А что это, собственно, меняет?

Очень многое, понимаешь критика тезиса в отсутствии антитезиса есть критиканство, а критиканство есть элемент демагогии, следовательно критика тезиса в отсутствии антитезиса есть демагогия.

Это ты привел противоречия

Разумееться, а теперь привожу более качественные примеры противоположностей и противоречий.
Сначала примеры противоположностей.
1 плюс и минус.
2 мужчина и женщина.
3 вещество и поле.
Как видиш противоположности не порождают абсурд.
А теперь перехожу к примерам противоречий.
1 автомобиль являеться средством передвижения и именно по этому автомобиль являеться спиральной галактикой.
2 волк являеться животным и именно по этому волк являеться растением.
3 человек являеться био- системой и именно по этому человек являеться планетой.
Как видишь противоречия порождают абсурд.

Вместо того чтобы мило пообщаться в ЛС ,вы развели здесь грязь.

Заметь, это начал не я.