TELENET

Кстати заметьте какой сейчас происходит феноменальный идиотизм, все парят о том, что- де рыночная экономика оптимальнее плановой и одновременно по какой- то причине в своих семьях не спешат вводить рынок, а всё планируют, казалось- бы, если рыночная экономика оптимальнее плановой то введите её в своих семьях и будет вам счастье? Ан нет, не хотят, то есть получаеться в государстве должна быть рыночная экономика, а в семье должна быть плановая экономика? Ну не абсурд- ли это?
Или ещё бред про необходимость свободной конкуренции, казалось- бы, если свободная конкуренция необходима то введите её на сельхоз- полях, а именно,- свободную конкуренцию между культурными растениями с одной стороны и сорняками вкупе с вредителями с другой стороны и посмотрим, что вырастет на ваших сельхоз- полях? Ан нет, на сельхоз- полях вводить такое они не хотят, то есть получаеться свободная конкуренция на сельхоз- полях не нужна, а в государстве нужна? Ну не смешно- ли это?
И абсурдов таких столько, что их и карьерным белазом не вывезеш.

Вот эта фраза - действительно абсурд.

Отнюдь не абсурд, действительно если свободная конкуренция необходима то;
введите её на сельхоз- полях, а именно,- свободную конкуренцию между культурными растениями с одной стороны и сорняками вкупе с вредителями с другой стороны и посмотрим, что вырастет на ваших сельхоз- полях? Ан нет, на сельхоз- полях вводить такое они не хотят, то есть получаеться свободная конкуренция на сельхоз- полях не нужна, а в государстве нужна? Ну не смешно- ли это?

неудачное сравнение.
в рыночной экономике ненужные предприятия не выживают т.к. не получают прибыли. сорняки в поле выживают т.к. они независимы от прибыли.

логонетик писал(а):Отнюдь не абсурд, действительно если свободная конкуренция необходима то.

Сравнение неудачное. Сельхоз продукция и рынок - совершенно разные понятия, зачем их сравнивать?

логонетик
Плановая экономика дискредитировала себя, как неэффективная. В с/х так же работает дарвиновский принцип "выживает сильнейший", а сильнее оказываемся мы, мы изобретаем удобрения, стимулирующие рост культурных, мы изобретаем яды, уничтожающие сорняки. Ну а что ты имел в виду, когда говорил про семью вообще ни черта не понятно, выкинуть ребенка, т.к. он неэффективен на данном этапе, мол только жрет?

неудачное сравнение.
в рыночной экономике ненужные предприятия не выживают т.к. не получают прибыли. сорняки в поле выживают т.к. они независимы от прибыли.

Одна беда, что нужно, а, что не нужно определяет рынок, а с точки зрения рынка скажем нарко- трафик или залы игровых автоматов гораздо выгоднее скажем высокотехнологичного производства или сельского хозяйства.

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:

Ra1nMan писал(а):

логонетик писал(а):Отнюдь не абсурд, действительно если свободная конкуренция необходима то.

Сравнение неудачное. Сельхоз продукция и рынок - совершенно разные понятия, зачем их сравнивать?

Сравнение более чем уместное ибо экономика это суть тоже сельхоз- поле и оно также как и обычное сельхоз поле подвержено воздействие вредителей, болезней и сорняков.
Кстати, ты сказал, что;

Сельхоз продукция и рынок - совершенно разные понятия

То есть по твоему продукция сельского хозяйства существует вне экономики и рынка? Я правильно тебя понял?

Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:

логонетик
Плановая экономика дискредитировала себя, как неэффективная. В с/х так же работает дарвиновский принцип "выживает сильнейший", а сильнее оказываемся мы, мы изобретаем удобрения, стимулирующие рост культурных, мы изобретаем яды, уничтожающие сорняки.

Не верно, плановая экономика отнюдь не дискредитировала себя, дискредитировала себя та политическая система в границах поля которой существовала плановая экономика.

Ну а что ты имел в виду, когда говорил про семью вообще ни черта не понятно, выкинуть ребенка, т.к. он неэффективен на данном этапе, мол только жрет?

Именно так, если рынок и свободная конкуренция то рынок и свободная конкуренция вообще везде.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Florenson писал(а):логонетик
так ты еще и дружок не из Донецка
замечен с подобной белебердой на форуме:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:59232
под ником логик1974

Да я не из Донецка и, что из того? Да я и на том форуме действую.

мое мнение - плановая экономика очень сильно зависит именно от порядочности, разумности людей, особенно тех, кто управляет.
страна с плановой экономикой представляет из себя по аналогии с организмами разумное существо - дефектный мозг и все летит к черту, страна с рыночной - что-то типа бесформенной массы, скопления примитивных универсальных клеток, в общем - быдла, направляемого нуждой и собственной алчностью, короче раковую опухоль, паразитирующую на биосфере, которой на данный момент человечество и является.
а превосходства эти страны добились потому, что подавляющая часть людей - быдло само по себе. как говорится - "не наряжайте обезьяну в платье Чжоу-Вэна"

логонетик писал(а):Не верно, плановая экономика отнюдь не дискредитировала себя, дискредитировала себя та политическая система в границах поля которой существовала плановая экономика.

Ну вот! при вменяемой полит. системе плановая экономика либо невозможна в принципе, либо возможна, но не на данном этапе, а где-нибудь в утопическом коммунизме.

Пойми, при конкурентной борьбе предприятия, да и общество в целом развивается, есть стимул стать лучше своего конкурента, предложить выгоднее. А какой стимул при плановой? Никакого.

логонетик писал(а):Именно так, если рынок и свободная конкуренция то рынок и свободная конкуренция вообще везде.

Рынок-рынком, а простые чувства, как забота, любовь и т.д., никто не отменял.

На кой все так усложнять? Видимо вся эта наука "логонетика" и состоит в том, что бы элементарные вещи запрятать под груду пустых слов, что бы никто ни черта не понял?

Код: Выделить всё

Охарактеризуйте отношения собственности в индустриальном обществе.

Никто не поможет с этим вопросом? Мне желательно только самое главное. В вкратце.

Естествознание с экономикой, имхо не граничит.

Шакал писал(а):Никто не поможет с этим вопросом? Мне желательно только самое главное. В вкратце.

Да и не "помогите с домашним заданием" это )

Ra1nMan писал(а):Естествознание с экономикой, имхо не граничит.

Пусть валяется здесь как паранаука, которая подлежит изучению в ВУЗ-ах. Больше деть некуда. Не в "Философствование" же, правда?

Шакал писал(а):Охарактеризуйте отношения собственности в индустриальном обществе.

Гугл не работает? Яндекс тоже упал? Тебе как, вкратце - страниц на 40?

Рыночная экономика, это просто такое название, такое понятие как гос план, есть и от этого никуда не деться. Государство должно вмешиваться в экономику, и контролировать ее. Если все в один день поймут чт о с\х не на столько выгодно и пойдут торговать оружием, то гос-во не сможет удовлетворять свои потребности в с\х, поэтому гос заказ есть всегда. тоже самое в любой отрасле, государство стогнирует некоторые предприятия, потому что дешевле их проспонсировать, чем закупать в других странах + еще занятость рабочих рук.

Полностью рыночная экономика - не возможна

А пример про сорняки, очень хорошо. Наркотики, проституция, оружее - сорняки мы пытаемся их устранить (законами и запретами) вот и все. ну это если не вдаваться в подробности.

Garicom писал(а):Полностью рыночная экономика - не возможна

Особенно - в Люксембурге, Монако, на Мальте или там на Сейшелах...

Garicom писал(а):Наркотики

Особенно от продажи сигарет и алкоголя - государству один минус...

Garicom писал(а):Рыночная экономика, это просто такое название, такое понятие как гос план, есть и от этого никуда не деться. Государство должно вмешиваться в экономику, и контролировать ее. Если все в один день поймут чт о с\х не на столько выгодно и пойдут торговать оружием, то гос-во не сможет удовлетворять свои потребности в с\х, поэтому гос заказ есть всегда. тоже самое в любой отрасле, государство стогнирует некоторые предприятия, потому что дешевле их проспонсировать, чем закупать в других странах + еще занятость рабочих рук.

Че ж у нас такие хреновые шахты? почему гос-во не спонсирует их достаточно, чтобы к примеу можно было б извлекать уголь с большой глубины? Как говорит наша социолог, живем мы в кризисе, в какую сторону ни плюнь...

Я никогда не понимал этой фразы из учебника- «потребности людей безграничны».
1. Человек смертен.
2. Человек иногда хочет убить другого, вот просто такое настроение. Но это вовсе нечего не значит т.к. он понимает, что это желание, эта потребность она глупа и вредна. Есть в жизни более важные вещи. Это не безграничность- это сбой натуры на который нет разумного смысла обращать внимания.
3.Идея безграничной потребности- быть и геем и гетераксеолистом одновременно, быть спортивным и обжорливым, быть здоровым и наркоманом одновременно... То есть с этой стороны идея тупая и бесполезная. Это уничтожает индивидуальность.
Человеческая личность, ее потребности, ограничены. Если человек любит женщину то врядли он полюбит мужчин. Если человек хочет быть здоровым то вряд ли он имеет потребность быть наркоманом- хоть это и приносит счастье.И чем развитее человек в одном, чем он больше связан с чем то тем он больше не нуждается в другом, быть связанным с другим.

Kloun
Не только (-inf; +inf), но и от (0; +inf) бесконечно.