TELENET

Kloun писал(а):И для совсем материалистов которые отрицают энергию еще один вопрос- почему один магнит может притягивать другой вверх и при этом если он притягивает магнит с руки то рука не ощущает давления снизу- ведь для совсем материалистов , если что то движется то оно движется под давлением другой материи. А в данном случае такое давление должно быть ощутимым

Давление на руку человек ощущает через рецепторы. То есть это "гигантские" для микромира площади. Прижатие магнитов происходит на уровне микромира - через отдельные атомы (на поверхности ладони, в глубине ладони), в том числе и сквозь ладонь (не замечая ладони).

Kloun писал(а):почему не может быть то что мир сплошной

Так и есть, только не так, как ты в дальнейшем рассуждаешь.
Много-много ИМХО (моего, естественно).

На долгий спор меня не хватит, это ты знаешь.

Kloun
Что в этот раз куришь?
Ты не рукой чувствуй - она для других дел предназначена, ты приборами пользуйся!
Хочешь рукой магнитное поле почувствовать - есть такая возможность, ибо гемоглобин крови в основе содержит железо, имеющее магнитные свойства. Порядок напряжённости магнитного поля я указать сейчас не могу, но ещё в 19 веке были магнитные установки, поля которых были ощутимы человеческими рецепторами.
И в физике понятие поля - есть материя!
Поле

Прижатие магнитов происходит на уровне микромира - через отдельные атомы

Нет, никак нет - в сфере рассмотрения вопроса!!! Физики... Для именно магнитов в нашем понимании - ферромагнетиков - через ДОМЕНЫ кристаллической решётки, а не через атомы... Впрочем, читайте также по ссылке "Поле", там понятно...

Boo писал(а):Впрочем, читайте также по ссылке "Поле", там понятно...

Википедия

В настоящее время наука ещё не достигла понимания физической сущности таких полей, как электрическое, магнитное и гравитационное, а также их взаимодействия друг с другом. Пока еще только описаны результаты их механического воздействия на заряженные тела, а также существует теория электромагнитной волны, описываемая Уравнениями Максвелла.

Если ты понимаешь физическую суть хоть какого-то поля, поделись знаниями (со мной и с наукой).

Моё убеждение - поля существуют. Футбольные, фермерские, и до сих пор - колхозные и т. п.
Остальные "поля" имеют совершенно иную, отличную от гипотетической научной (но действительно, материальную) основу.
Основа "полей" одинакова. За исключением "гравитационного поля", которого вообще нет.

Boo

Boo писал(а):Ты не рукой чувствуй - она для других дел предназначена, ты приборами пользуйся!
Хочешь рукой магнитное поле почувствовать - есть такая возможность

не я не об этом говорил.

Boo писал(а):И в физике понятие поля - есть материя!

а плоть этой материи что ?? Тоже атомы, силовые линии ?
Просто там идет утверждение "материя-любой объект".
А мне интересно сплошная, энергетическая ценность поля, является ли поле ими.
Там же параллельно написано например

Электрическое поле — особая форма поля, существующая вокруг тел или частиц, обладающих электрическим зарядом, а также в свободном виде в электромагнитных волнах. Электрическое поле непосредственно невидимо, но может наблюдаться по его действию и с помощью приборов. Основным действием электрического поля является ускорение тел или частиц, обладающих электрическим зарядом.

тоесть это не тело и не частица .
Я хотел узнать что это тогда ??? Просто нечто фактически существующее и неподдающееся объяснению. Или это сплошная, энергитическая составляющая реальности. А от в приведенням определении невидно разницы между частицами и полем.
Хотя магнитное поле определенно как поток частиц.
Гравитационное поле както конкретно неописанно.
fighter

fighter писал(а):Давление на руку человек ощущает через рецепторы. То есть это "гигантские" для микромира площади. Прижатие магнитов происходит на уровне микромира - через отдельные атомы (на поверхности ладони, в глубине ладони), в том числе и сквозь ладонь (не замечая ладони).

так в том то и дело что
1) Либо чтобы поднять магнит на самом деле нужно меньшее количество вещества чем принято думать.
2) Либо рука должна была почувствовать давление снизу.
И почему 1й вариант верен ???

Kloun писал(а):а плоть этой материи что ??

Умница, в "десятку" бьёшь.
Ты стал зрить в корень.
Остальное в твоих вопросах - белиберда (сам себе позадавай "коренные" вопросы - об основе, о носителе, тогда поймёшь в чём белиберда).

1.
Мир сплошной, в смысле набит чем то одинаковым но в некоторых местах он набит плотнее в каждой своей точке чем в других местах. Но как он может там быть набит еще плотнее если он и так забит в каждой точки так что аж сплошной ? То есть в вакууме он сплошной и внутри меня он сплошной. Но моя сплошность очевидно плотнее вакуумной. Получается что частицы все-таки неодинаковы, что мир набит неодинаковыми частицами. И вместе с тем обычно такое различие объясняют структурными различиями построений из одних и тех же частиц.
Хотя по закону Авогадро в одинаковых объемах при одинаковых условиях содержится одинаковое число молекул, но касается это только газов .

2.
Вопрос чиста логонетику и его приверженцам. Связан с предсказанием учебников с помощью логики. Что очень интересно имхо.
Отрывок из учебника:
«В результате соприкосновения (трения) 2х разнородных тел происходит явление электризации. Это состояние может передаваться от одного тела другому, что связанно с переносом электрического заряда. Телу можно передать больший или меньший заряд, т.е. заряд имеет величину…»
О чем должно быть следующее предложение ? С аргументацией логичности вашего мнения.
Особенно хотелось бы увидеть ответ логонетика.

Kloun писал(а):Мир сплошной, в смысле набит чем то одинаковым но в некоторых местах он набит плотнее в каждой своей точке чем в других местах

Опять теория эфира... Как же вы надоели... Поговори с Файтером - вам есть, о чём поговорить, ибо (как я вижу) не живётся вам без эфира, а теория физического вакуума - непостижима, что ли?...



логонетик
Пустомеля

Boo писал(а):а теория физического вакуума - непостижима, что ли?...

А что, теория физического вакуума уже постигнута?
И это уже теория, а не гипотеза?

Ты в очередной раз гипотезу выдаёшь за устойчивые однозначно понимаемые/доказанные факты, как и в:

Boo писал(а):Впрочем, читайте также по ссылке "Поле", там понятно...

fighter писал(а):Если ты понимаешь физическую суть хоть какого-то поля, поделись знаниями (со мной и с наукой).

Почитал о физическом вакууме в этой книге Г. И. Шипова:
http://fizvakum.narod.ru/II_fr.htm

Геннадий Иванович Шипов,
родился в 1938 году. В 1967 году окончил Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова по специальности теоретическая физика. В 1972 году окончил аспирантуру Университета Дружбы народов им. П. Лумумбы, доктор физико-математических наук.
В настоящее время - директор научного центра физики вакуума. Академик Российской Академии Естественных Наук. Область научных интересов: теория физического вакуума, общая теория относительности и квантовая теория поля, теория ядерных сил и электромагнитных формфакторов, теория калибровочных полей, теория элементарных частиц, теория полей и сил инерции.

До теории, как до Киева рачки.
Пока тянет лишь на очень слабенькую гипотезу.
А в конце книги уходит в религию.

Основное, на что хочу обратить внимание при чтении - это на то, что опыты ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ.
А интерпретировать можно по разному.

Опять теория эфира... Как же вы надоели...

Свойства эфира могут быть самыми разными. То что предлагалось эфирщиками ранее столь же сыро, как и теория физического вакуума.
И, кстати, физический вакуум можно считать, одним из видов эфира. Неправильным видом. ИМХО

Вот такая задачка
Может ли вода кипеть и одновременно покрыватся лдом . Если да то Почему ?

gAp
См. выше, сколько можно о тройной точке боянить...

Давно интересует вопрос, просто не понимаю....
У нас есть плотный, непроницаемый ящик. Внутри вакуум. К нему припаяна трубка, в трубке фонарик. В фонарике батарейка. Фонарик светил-светил в вакуум, а потом погас - батарейка села. Не противоречит ли это закону о сохр. энергии в замкн. системе???

Ящик нагреется от излучения фонарика.

Азарт писал(а):Ящик нагреется от излучения фонарика.

Я полный 0 в физике не подумал, что свет греет...
ЗЫ: А существует ли не греющий свет?вообще? чтоб фотоні попадая на поверхность не нагревали её

Азарт писал(а):А существует ли не греющий свет?вообще?

Нет. В любом случае энергия фотона будет поглощена материальной поверхностью, кроме несуществующего случая абсолютного зеркала.

Boo писал(а):Опять теория эфира... Как же вы надоели... Поговори с Файтером - вам есть, о чём поговорить, ибо (как я вижу) не живётся вам без эфира, а теория физического вакуума - непостижима, что ли?...

я в некотором роде против нее и высказался.

Kloun писал(а):Мир сплошной, в смысле набит чем то одинаковым но в некоторых местах он набит плотнее в каждой своей точке чем в других местах. Но как он может там быть набит еще плотнее если он и так забит в каждой точки так что аж сплошной ?

Kloun писал(а):Вопрос чиста логонетику и его приверженцам. Связан с предсказанием учебников с помощью логики. Что очень интересно имхо.
Отрывок из учебника:
«В результате соприкосновения (трения) 2х разнородных тел происходит явление электризации. Это состояние может передаваться от одного тела другому, что связанно с переносом электрического заряда. Телу можно передать больший или меньший заряд, т.е. заряд имеет величину…»
О чем должно быть следующее предложение ? С аргументацией логичности вашего мнения.
Особенно хотелось бы увидеть ответ логонетика.

Согласно логонетике дальше должно было бы идти описание поведения заряда внутри тела. Ну по крайней мере такой разгон- о разряде между телами, о передаче разряда телу и ...

Азарт писал(а):ЗЫ: А существует ли не греющий свет?вообще? чтоб фотоні попадая на поверхность не нагревали её

если ящик гарячее излучения, что вроде излучение должно понижать температуру до среденей температуры между ящиком и фотонами.
Но температуры у фотонов вроде не должно быть.
Если фотоны будут биться о поверхность ящика с меньшей скоростью чем движутся частицы ящика , и при этом фотоны не тяжелее его частиц.
Вот если излучать на ящик холодными кирпичами- это наверно в некоторых случаях точно будет случай негреющего излучения.
чувствую что надо было что то почитать перед тем как писать.

Kloun писал(а):Согласно логонетике

Давай некоторое время не будем о логонетике - печень не справляется после прочтения и пересортировки 50 тем клонов-оффтопиков.

Ни одна тема удалена не была!!!

Kloun писал(а):если ящик гарячее излучения, что вроде излучение должно понижать температуру до среденей температуры между ящиком и фотонами

Господь с тобой, излучение в любом случае будет поглощаться материей, независимо от её температуры. Просто оно будет переизлучаться - в другом диапазоне. Но чтобы ОХЛАДИТЬ тело каким-либо-излучением - это сколько ж физиков в гробу-то перевернулось!

Kloun писал(а):Но температуры у фотонов вроде не должно быть.

Её и нет, как таковой. Есть энергия, есть спектр излучения, есть так называемая "эффективная температура" излучения согласно закону смещения Вина. Т.е. в комнате, освещённой Солнцем, температура излучения около 5600 К. Среднюю энергию фотона дневного света не помню, врать не буду.

Kloun писал(а):Если фотоны будут биться о поверхность ящика с меньшей скоростью чем движутся частицы ящика

Вот теперь посоветую - убейся апстену. Это как же частицы ящика могут двигаться БЫСТРЕЕ СКОРОСТИ СВЕТА ?!!!
О_О

Kloun писал(а):Вот если излучать на ящик холодными кирпичами- это наверно в некоторых случаях точно будет случай негреющего излучения.

Негреющие кирпичи будут иметь кинетическую энергию, которая, при соударении со стенками, будет превращаться в энергию отраженного импульса и в тепловую энергию. Возьми комету с температурой 23К, шарахни по Луне или по Земле на второй космической скорости, что произойдёт?
(Подсказка: мощность взрыва тела при Тунгусской катастрофе эквивалентна термоядерной бомбе калибра 20-50 мегатонн).

Kloun писал(а):чувствую что надо было что то почитать перед тем как писать

Как никогда правильно чувствуешь. Почитай хотя бы школьный учебник.

ЗЫ. Мои соболезнования, я не ожидал от тебя такого вопиющего незнания физики, в общем - сам понимаешь...

Boo писал(а):Азарт писал(а):
А существует ли не греющий свет?вообще?

Нет. В любом случае энергия фотона будет поглощена материальной поверхностью, кроме несуществующего случая абсолютного зеркала.

а что за случай. А если стенки ящика будут зеркальными, свет куда нибуть пропадет или же будет перемещатся отражаясь вечно??

AHT|/|XP|/|CT писал(а):А если стенки ящика будут зеркальными, свет куда нибуть пропадет или же будет перемещатся отражаясь вечно??

Абсолютного зеркала не существует даже в идеале. При соударении фотона с поверхностью зеркала будет теряться его импульс. Есть только одна возможность поглощения энергии фотона без передачи импульса веществу, в этом случае будет происходить поглощение кванта веществом с его разогревом - т.е. энергия кванта будет переходить в энергию теплового движения молекул вещества с последующим переизлучением в другом спектральном диапазоне. "На пальцах" тяжело всё объяснить, квантовая физика - это ТОМА, а не пост на форуме.
Т.е., как должное, прошу принять, что в любом случае излучение поглощается веществом в условиях замкнутого контура.

можно ли использоать гальванирование на дереве?

DёS
Это не физика, это химия! Пропитай дерево растворчиком нужным - смотри ответ в гугле!