Знание

[Кукушонок]

Если физики считают, что существует притяжение объектов, то мне ясен уровень их компетенции.

Блин, fighter, я поражаюсь. Такой умный хана. Свысока смотрит. Создал идеальную теорию. Только когда серьезно разбираться стали попросил, чтобы тему прикрыли. И ни на одном серьезном научном форуме не выложил. А тут умняга, смеется над официальной физикой.

[fighter]

Блин, fighter, я поражаюсь. Такой умный хана. Свысока смотрит. Создал идеальную теорию

Смотрю критически, а не свысока.
Гипотезу создал с оговоркой о возможной её ошибочности.
Просто она работоспособна во многих случаях, когда официальная физика применяет парадоксы.

Только когда серьезно разбираться стали попросил, чтобы тему прикрыли

Серьёзно никто не разбирался, а отгавкиваться мне утомительно.

А тут умняга, смеется над официальной физикой.

Не смеюсь. Я её критикую.

[Kloun]

fighter
а как ты интересно объясниш то что притяжение между объектами вычисляемо по строгой формуле ??? По твоей теории ведь его вообще недолжно быть, т.к. они могут только придавливаться друг к другу. Но объеты притягиваются с вычисляемой силой, и это ведь проверенно. Как тут тогда с придавливанием ???
Имхо это интересный вопрос.

[fighter]

fighter
а как ты интересно объясниш то что притяжение между объектами вычисляемо по строгой формуле ??? По твоей теории ведь его вообще недолжно быть, т.к. они могут только придавливаться друг к другу. Но объеты притягиваются с вычисляемой силой, и это ведь проверенно. Как тут тогда с придавливанием ???
Имхо это интересный вопрос.

Объясню очень просто.
Во-первых, формула не строгая. В ней нет понимания такого основополагающего физического понятия, как масса.
Поэтому формула – эмпирическая. Все эмпирические формулы работающие, так как они подогнаны под нужный результат опытами/практикой. Где не получается напрямую, там вводят коэффициенты.

Во-вторых, вычислено не притяжение объектов, а взаимодействие объектов. Результатом взаимодействия является сближение объектов, а вот под действием чего они сближаются – это неизвестно. Формула на это не отвечает. Я считаю, что сближаются от прижатия, физики – от притяжения. Но если хорошенько поразмыслить, то крайне трудно (невозможно) предложить механизм притяжения. А вот механизм прижатия очень легко представить и мы постоянно видим его в действии – чтобы сблизить два тела мы толкаем их друг к другу (прижимаем).

Ну, если пошла такая «пьянка», то для развлечения ума предложу подумать над двумя экспериментами – это будет по сабжу.

Кто читал мою гипотезу, те могут дальше не читать, остальные пусть поразвлекаются.

Эксперимент №1.
Ночь. Безоблачное небо. Тепло и тихо.
Лежим в гамаке и смотрим на далёкую звезду.
Вспоминаем курс физики относительно света.

Свет имеет двойственную природу – это корпускулы (фотоны) и одновременно электро-магнитная волна.
Лёжа в гамаке, мы видим звезду благодаря фотонам, попадающим на сетчатку глаза.
Пока всё хорошо и понятно.
Теперь не поленимся и начнём думать.
То есть будем задавать себе каверзные вопросы и пытаться на них ответить.

Встанем с гамака и отойдём на пару шагов – звезду видно, значит, фотоны по-прежнему попадают в глаза. Начнём гулять по окрестности, поглядывая на звезду (не забывая смотреть под ноги). Звезду видно из любой точки. Фотоны продолжают бомбардировать сетчатку глаз.
Усложним мыслительный процесс.

Представим что расстояние от звезды до наблюдателей разбито на несколько сфер.

Первого наблюдателя поместим близко от звезды, второго на среднем удалении, а третьими – будем мы, на большом расстоянии.
Сделаем отсечку времени – ОП!
Через N секунд наблюдатель в первой зоне увидит свет – ему в глаз попали долетевшие от звезды фотоны. Причём в любой сфере этой зоны фотоны расположились один к одному, в каждой точке пространства (ведь в каждой точке пространства видно звезду). Пересчитаем эти фотоны, их оказалось М штук. Больше в этой сфере просто не поместится.

Ждём 2N секунд. Эти М штук фотонов долетели до второго наблюдателя. А тут уже не стыковка. Его сфера намного больше сферы первого наблюдателя. Поэтому М штук фотонов не могут заполнить такую площадь, они заполнят точечно площадь равную площади первой зоны. Значит, второму наблюдателю надо бегать и искать точки, в которых фотоны М будут попадать ему в глаз. А ведь на самом деле и второй наблюдатель будет видеть звезду в любой точке. Парадокс.

Ждём 3N секунд. Фотоны М долетели к третьим наблюдателям – к нам. Наша сфера наблюдения огромная, а фотонов катастрофически мало, чтобы заполнить все точки нашей сферы. Но… мы видим звезду! Чудо!
Вопрос: объясните заполнение разных по расстоянию от звезды сфер фотонами. Не забудьте, что если вы считаете, что в дальней сфере все точки сферы заполнены фотонами, то в ближней сфере, особенно у самой звезды фотоны просто не поместятся.

Кому не понятно – возьмите лист бумаги, поставьте точку (это звезда) и начните испускать от неё «фотоны» - чертите прямые линии во всех направлениях, плотно-плотно, одна рядом с другой. Рядом с точкой у вас будут линии соприкасающиеся, а чем дальше, тем больше будет свободного места. А если вы продлите свои линии за пределы листа (на километр, 10 километром, 1000 км), то вы долго будете искать соседние линии.

Возьмём калькулятор.
Посчитаем фотоны в нашей сфере. Их будут триллионы триллионов. Но все они вылетели в одно мгновение из звезды, и двигаясь с одинаковой скоростью, одновременно оказались в нашей сфере.
Два вопроса:

1. Почему скорость их ровно 299 792 458 м/с?
Почему не 544457123 или 100025500012540 или 154?
(кстати, моя гипотеза впервые чётко отвечает на этот вопрос, а официальная физика ответа не знает, и никогда не знала).

2. Количество фотонов окажется больше, чем количество атомов звезды, способных их испустить. То есть вдруг окажется, что атом должен испускать не один фотон одномоментно, а несколько, вплоть до миллиардов фотонов одновременно. Вопрос: откуда такая производительность атомов звезды? Я даже не спрашиваю, что такое фотон, почему он безмассовый (а в то же время материальный), как он приобретает массу (ведь воздействует на сетчатку глаза). Меня интересует только их количество, превышающее число атомов на поверхности звезды в несметное число раз.

Какой предварительный вывод можно сделать?
Звезду мы видим не благодаря фотонам.
Тогда может быть мы видим её благодаря другой составляющей света – благодаря электро-магнитному излучению?
Может быть.
Давайте снова задавать каверзные вопросы.

Что такое электро-магнитная волна?
На этот вопрос у физиков ответа нет. Во всяком случае, природу электро-магнитной волны они не знают.
Ладно, не будем придираться и просто дадим себе отчёт в том, что эти волны материальны, а значит, имеют некую структуру, которую характеризуют длинной, периодом колебаний.

Теперь снова рассмотрим всё в наших «габаритах», то есть – по-зонно, по-сферно.
Волна, как и фотон – это материальный объект, занимающий определённый объём пространства, и если волной занята «поверхность» ближней сферы, то она не сможет покрыть собой «поверхность» последующих сфер. Или ей надо чудовищно растягиваться, то есть менять длину волны, но тогда менялась бы характеристика видимого света и в разных зонах звезда выглядела бы иначе. Кроме всего прочего – каким образом может растягиваться волна, за счёт чего, что сформирует её изменившуюся длину?

Например, при звуковых волнах или волнах распространяемых в жидкости ясно, что изменяет волну, что передаёт волну – носитель: воздух или вода. Там толкнули воздух (воду) от источника колебаний и пошла волна «толкания» последующих и соседних молекул воздуха (воды). Всё естественно, без натяжек. Зримо и понятно. А за счёт чего растягивается до невероятных размеров электро-магнитная волна в космосе? Подскажите, кто знает.

Кстати, ещё один вопрос – почему скорость электро-магнитной волны точно такая, как и скорость фотона? И почему именно 299 792 458 м/с? Одинаковую скорость может иметь что-то родственное, а здесь – корпускула (частица) и волна. Что ограничивает их скорость?
Вот это вопросы для раздумий по свету.

Эксперимент №2.
Изобретём супермикроскоп (точнее – наноскоп, иначе ничего не разглядим).
Поглядим через него на атом. Что мы увидим глазами современного физика?

Увидим ядро атома, слишком хорошо его не разглядим (так как физики не знают его устройства и мы не будем фантазировать), поэтому увидим что-то маленькое размером с песчинку.
Главное в другом – на расстоянии 50 метров мы заметим едва различимую точечку (на самом деле при таком разрешении – ещё не увидим), мчащуюся с околорелятивистской скоростью вокруг песчинки-ядра. Приглядевшись мы заметим несколько таких точечек (в зависимости от атома, в самых тяжелых – около сотни точек). Эти точечки – электроны. Между ними и ядром – пустота. Весь атом практически пустой.
100 метров сферы с песчинкой внутри и десятком неразличимых точечек летающих вокруг неё. Вот из этого построен мир.

Но эксперимент только начался.
Посмотрим через супер микроскоп на кончик пальца и увидим там атом кожи: ядро-песчинку, вокруг которой на расстоянии 50 метров мчатся несколько точечек-электронов. Теперь выпьем озверина для храбрости и приступим к самой опасной части эксперимента: начнём приближать к пальцу палец другой руки. Ближе и ближе. Мы увидим, как всё ближе друг к другу мчащиеся с околосветовой скоростью точечки-электроны. Когда они будут совсем близко, я уступлю место желающим – пусть посмотрят, что будет дальше, когда пальцы соприкоснутся, то есть когда соприкоснутся атомы. Не отвлекайтесь от микроскопа и посмотрите, что произойдёт.
Расскажите, что произошло.

Совет – не рассматривайте пальцы под супер микроскопами. Во всяком случае, при современных взглядах на строение атома.
Удачи в размышлениях.

[Kot_Ek]

Кому не понятно – возьмите лист бумаги, поставьте точку (это звезда) и начните испускать от неё «фотоны» - чертите прямые линии во всех направлениях, плотно-плотно, одна рядом с другой. Рядом с точкой у вас будут линии соприкасающиеся, а чем дальше, тем больше будет свободного места. А если вы продлите свои линии за пределы листа (на километр, 10 километром, 1000 км), то вы долго будете искать соседние линии.

мне не понятно, объясните еще раз. Через 10 км у меня все также сходиться и все полсностью заполнено, т.к. лучей из точки я могу нарисовать бесконечное количество...
Я ж не физик, поэтому задам тупой вопрос... Может ли быть так, что чем дальше, тем меньше инфы мы получает? т.е. в первой сфере мы види не просто жалкую белую точку, а, например, как мы Солнце... т.е. можно разгрлядеть пятна, бури и т.д. А в третьей сфере только точка, потому что мало фотонов или чего там...
fighter
в какой теме твоя теория? а то ж интересно что же там в микроскопе на конце пальца

[логонетик]

Понятно.

Рад, что тебе понятно.

Удачи в логических изысканиях...

И тебе удачи в попытках понять абсурдное и осознать нелепое.

Это ты с "высоты" понимания божественного мироустройства пожелал удачи атеисту?
Меня изумляют люди верящие в "сами не знающие что".
Ладно бы верили во что-то несуразное и на этом останавливались, но они ещё и поклоняются несуразному ими совершенно непонимаемому, непредставляемому... молятся этому несуразному и что-то ждут от него... готовы убивать тех, у кого несуразное иное... (а видов несуразного - ой как много, что ни народ - своё несуразное)...
Потрясающе...

Всё просто, страх перед смертью превращает разумных существ в безумцев хватающихся за любую иллюзию.
Ирония судьбы заключаеться в том, что если- бы начиная с каменного века люди не занимались изобретением богов, а занимались поисками эликсира бессмертия, то вполне возможно люди уже давно были- бы бессмертны, но увы, как обычно подавляющее большинство людей пошло по пути наименьшего сопротивления.

Бог есть дух.

А дух есть бог, великолепно, тавтологии рулят.

Я вполне разумно и , как ты там говоришь, критикоустойчиво ответил.

А в чём заключаеться критикоустойчивость твоего ответа? В некритикоустойчивости твоего ответа?

Я верю в то, что написано в Писании.

А, то, что написано в писании это, то во, что ты веришь, СУПЕР.

[Kot_Ek]

Всё просто, страх перед смертью

все далеко не просто... при чем тут смерть, мне, например, не страшно от того, что после смерти что-то есть или чего-то нет...

поисками эликсира бессмертия,

таки занимались и занимаются, одно другому не мешает... Тем более, атеисты всегда есть, были и будут есть... так что религия тут не виновата, что до сих пор не нашли эликсира...

[AntropoCompus]

А дух есть бог

Чепуха. Не всякий дух есть Бог.

А в чём заключаеться критикоустойчивость твоего ответа? В некритикоустойчивости твоего ответа?

Сам-то понял, что сказал? Я тебе ответил. А ты мне - нет. Или пальчики устали печатать?

А, то, что написано в писании это, то во, что ты веришь, СУПЕР.

В Писании написана Истина.

Добавлено спустя 15 минут 35 секунд:

fighter, многобукаф - ниасилил.

А если серьёзно, то откуда тебе известно, что на твои вопросы у физиков нет ответов?

А сам-то ты пытался на свои вопросы ответить? Не похоже... В качестве источника вдохновения можешь воспользоваться Википедией: http://ru.wikipedia.org/wiki/Волна

[fighter]

мне не понятно, объясните еще раз. Через 10 км у меня все также сходиться и все полсностью заполнено, т.к. лучей из точки я могу нарисовать бесконечное количество...

С геометрией у тебя всё в порядке.
Попробуй выполнить ещё одно задание, может быть оно что-нибудь тебе подскажет.
Лист бумаги.
Точка.
На расстоянии 5 см от точки проведи перпендикулярно точке отрезок длинной 1 см.
Проведи два луча из точки, касающиеся краёв отрезка.
На краю листа проведи ещё один отрезок перпендикулярный точке и ограниченный только что проведенными двумя лучами (получится большой отрезок).
Подготовка к эксперименту закончена.

Возьми "фотон" в руку - карандаш и начни обстреливать первый отрезок, так чтобы ты весь его заполнил фотонами - отметками от карандаша. Линии продолжай до второго отрезка.
Засеки время, когда первый отрезок полностью обстрелян "фотонами".

Посмотри какую часть второго отрезка ты "обстрелял".
Обстреляй этот отрезок полностью. Для этого ты многократно зарисуешь первый отрезок.
Засеки время.

Отойди на 10 километров.
Нарисуй третий отрезок ограниченный крайними лучами.
Обстреляй его "фотонами".
Засеки время.

Отлети к Луне и начерти отрезок там (правда, Луны может не хватить, но что-нибудь придумай). Обстреляй этот отрезок.
Засеки время.

Теперь проанализируй свой опыт.

А сам-то ты пытался на свои вопросы ответить? Не похоже

Пытался.
Ответил.
Правильно или нет - не знаю.
Но ответы логичные.

[Сочин]

На расстоянии 5 см от точки проведи перпендикулярно точке отрезок длинной 1 см.

Сорри за буквоедство, но как провести перпендикуляр к точке? ))

[fighter]

Сорри за буквоедство, но как провести перпендикуляр к точке? ))

Буквоедство иногда полезно, но иногда бывает мелочным (конечно, не в этом случае).
От точки можно провести луч в любом направлении, а потом провести отрезок перпендикулярный лучу. Так получится:

проведи перпендикулярно точке отрезок

Но всё это словесное баловство.

Ладно, коль уж снова "в эфире", задам для раздумий ещё один вопрос относительно фотонов.
Поскольку никто не знает, что такое фотон, то ему позволяют летать как угодно, не относясь критически к "правилам движения".

Давайте представим любую точку пространства. Из неё одновременно видно миллиарды звёзд (если не глазом, то в телескоп, в который тоже должен попасть фотон). Значит, одномоментно в данной точке пространства встречаются миллиарды фотонов. И так в любой точке вселенной, каждое мгновение. Нет ни единой точки для свободного полёта фотона, он сразу же сталкивается с миллионами/миллиардами других фотонов.
Как они взаимодействуют между собой?
Представьте этот хаос взаимных столкновений миллиардов фотонов в каждой точке пространства.

У кого будут какие-нибудь соображения на сей счёт?


PS. Вопросы снимаю - я "влез" в оффтоп. Просто подумайте, а кому захочется ответить - найдите/создайте подходящую тему или пишите в ЛС.

[логонетик]

все далеко не просто... при чем тут смерть, мне, например, не страшно от того, что после смерти что-то есть или чего-то нет...

Как раз в подавляющем большинстве случаев дело как раз в страхе перед смертью, в остальных случаях дело в страхе перед страданиями, неизвестностью, в страхе за своих родных и близких.и.т.д. и вместо того, чтобы повышать уровень своего могущества люди с давних времён занимались изобретениями различных иллюзий вроде богов и различных оккультно- мистических учений.

таки занимались и занимаются, одно другому не мешает... Тем более, атеисты всегда есть, были и будут есть... так что религия тут не виновата, что до сих пор не нашли эликсира...

Занимались и занимаються очень и очень мало, скажем изобретением иллюзий и догм занимались и занимаються гораздо больше.

Чепуха. Не всякий дух есть Бог.

А какой именно дух есть бог? И вообще;
1 что такое дух?
2 какова его внутренняя структура?
3 каковы его функции?
4 каковы его особенности?
5 каковы причины его появления и существования?

Сам-то понял, что сказал? Я тебе ответил. А ты мне - нет. Или пальчики устали печатать?

Повторяю, на прямо поставленные вопросы должны быть даны однозначные ответы, понимаешь однозначные ответы, а не ответы размазанные по древу как каша по тарелке.

В Писании написана Истина.

Откуда ты это знаешь? Или ты просто веришь в это? А сколько раз писание переписывалось в угоду власть имущим? А верующие других религий считают, что истинно не писание, а ихние религиозные книги, так кто из вас(религиозников) прав?
Кстати, ловите ссылку на классное художественное произведение.
http://www.volod.ru/texts/hankass.htm

[fighter]

Кстати, ловите ссылку на классное художественное произведжение

Это надо не ссылкой давать, а огромными буквами написать на каждой церкви.
Или это слишком жестоко?
Ладно... стенки портить не следует, а прочесть верующим следует.

[AntropoCompus]

Кстати, ловите ссылку на классное художественное произведжение.
http://www.volod.ru/texts/hankass.htm

Жалкие потуги недоразвитого идиота (я про автора эссе).

1 что такое дух?
2 какова его внутренняя структура?
3 каковы его функции?
4 каковы его особенности?
5 каковы причины его появления и существования?

http://www.russned.ru/stats/1189

Повторяю, на прямо поставленные вопросы должны быть даны однозначные ответы, понимаешь однозначные ответы, а не ответы размазанные по древу как каша по тарелке.

Ясно. Таки устали пальцы...

Откуда ты это знаешь?

У меня есть на то причины.

[nomade]

Кстати, ловите ссылку на классное художественное произведжение.

http://www.volod.ru/texts/hankass.htm

Смеялся... Обязательно дам ссылку на нашем религиозном форуме...)))

А сколько раз писание переписывалось в угоду власть имущим?

Ни разу...)))

P.S. Все в ветку Религия... а то буду жаловаццо модерастам!!!

[логонетик]

Это надо не ссылкой давать, а огромными буквами написать на каждой церкви.

Именно так.

Или это слишком жестоко?

Зато честно.

Ладно... стенки портить не следует, а прочесть верующим следует.

Ради такого дела и стенки испортить не жалко.

Жалкие потуги недоразвитого идиота (я про автора эссе).

А по мне так наоборот, а именно? Великолепные аналогии критика экстра класса.

http://www.russned.ru/stats/1189

А своими словами? Или слабо?

Ясно. Таки устали пальцы...

Повторяю, ответы должны быть.
1 однозначные.
2 лаконичные.
3 критикоустойчивые.
А твои ответы можно трактовать и так и эдак.

У меня есть на то причины.

Озвучь их плиз?

Смеялся... Обязательно дам ссылку на нашем религиозном форуме...)))

Не помешает.

Ни разу...)))

Да ну? Самому не смешно?

P.S. Все в ветку Религия... а то буду жаловаццо модерастам!!!

Стало- быть религиозники могут критиковать атеизм во всех ветках форума, а атеисты могут критиковать религию только в ветке религия? СУПЕР.

[nomade]

логонетик
Привет..)))
Что то заносит тебя логонетик..))))
А ещё у тебя пунктик...)))) Слово СУПЕР ты ставишь где надо и не надо...))))))))))) Это говорит о том, что эмоционально ты не устойчив.
Расслабся немного... это просто форум

Обсуждение тем которые не являются темой топика является флудом.
Поэтому на форумах принято обсуждать конкретные темы в рамках существующих топиков.
А сейчас мы нарушаем правила.
У нас есть тема "Религия" там мы критикуем и обсуждаем религиозные учения и взгляды, делимся инфой.
По поводу изменения Писания я отвечу Тебе там. http://forum.telenet.dn.ua/viewtopic.php?p=916040

[логонетик]

логонетик
Привет..)))

И тебе не хворать.

Что то заносит тебя логонетик..))))

Заносит? Где? Нервно оглядываюсь по сторонам.

А ещё у тебя пунктик...)))) Слово СУПЕР ты ставишь где надо и не надо...)))))))))))

Да, есть такая привычка.

Это говорит о том, что эмоционально ты не устойчив.

Критерии эмоциональной устойчивости и эмоциональной не устойчивости в студию.

Расслабся немного... это просто форум

А я и не непряжён.

Обсуждение тем которые не являются темой топика является флудом.

А разве религиозные возрения не влияют на систему знаний, а система знаний не влияет на религиозные возрения?

Поэтому на форумах принято обсуждать конкретные темы в рамках существующих топиков.

А мы и обсуждаем конкретные темы в рамках существующих топиков.

А сейчас мы нарушаем правила.

Где? Если ты говоришь об обсуждении религиозных возрений в теме посвящённой системе знаний, то я уже высказал своё мнение на этот счёт.

У нас есть тема "Религия" там мы критикуем и обсуждаем религиозные учения и взгляды, делимся инфой.

ОК, учту.

По поводу изменения Писания я отвечу Тебе там. http://forum.telenet.dn.ua/viewtopic.php?p=916040

ОК, загляну.
С уважением, Денис.

[nomade]

Спасибо.
Про неустойчивость не бери в голову...))) Я ради шутки это больше сказал...))) Ты большим шрифтом пишешь... и эмоциональные слова используешь...)))
Просто религия очень много сфер охвтывает... и быт и экономику и культуру... лучше уже не располяться, а все в одной ветке делать.
ИМХО.

Будь здоров!

[AntropoCompus]

А по мне так наоборот

Честно? Мне наплевать как "по-тебе"...

А своими словами? Или слабо?

Вот ты странный человек. ЗАЧЕМ? НУ ЗАЧЕМ мне тут писать своими словами то, что уже написано?!??!?!

Озвучь их плиз?

А толку? Ты абсурден. Ты скоро примешься доказывать, что от перменных мест слагаемых, меняется их сумма...