25-й кадр

[border]

А кадр проходит за 1 миллисекунду

А-а. Гротеск ?... Понимаю...
ОК. Спасибо за "плодотворное" общение.

[rainbow]

А-а. Гротеск ?... Понимаю... Gigi

я не понимаю))) так что, значит нельзя, или оно врет что за 1 миллисекунду? в чем проблема? или можно только за 1 миллисекунду, а за 1/3000 секунды уже никак?
И, вообще, как это буржуйское слово относится к этому? ))

[border]

я не понимаю

Сорри. Чистая математика.
Максимум, что можно вытащить из телевизионного сигнала - это 50 полей в секунду(привязано к частоте сети переменного тока). Никак ни 1000 ни 3000 не получается. И каждый полукадр виден соответственно не 1 миллисекунду, а 1/50 секунды или 20 миллисекунд. Тренированный глаз видеомонтажера воспринимает это поле как раздражающее блыманье, а уж проскакивание целого кадра на склейке - и подавно. Естественно, это касается кадров\полей, достаточно сильно отличающихся по яркости\цветности. Если в обычный полукадр "вмонтировать" какую-либо малоконтрастную картинку или надпись, его никто не заметит не зная заранее о том, что он там есть. Однако этот факт ровным счетом не доказывает гипотезу о том, что якобы мозг будет читать и обрабатывать информацию, спрятанную в этих кадрах. Мозг обладает прекрасной способностью к фильтрации поступающей информации. Он просто отфильтрует эти "сигналы" как несущественные, и всё. Те, у кого нарушена данная функция - психически больные люди, на которых делать расчет, я думаю, несколько нерационально. Но даже если допустить невозможное, и мозг пропустил и обработал эту информацию, нельзя предсказать, как именно он ею воспользовался бы. Каждое слово или изображение вызывает разные(иногда совершенно разные) ассоциации у разных людей. Соответственно, реакция тоже была бы разной.
Да. Есть определенное физиологическое(именно физиологическое, а не психическое) раздражающее воздействие мелькающих кадров, способное вызвать утомляемость и неприятные ощущения. Но связывать это со способностью подсозания обрабатывать характерную для сознания информацию - имхо несколько опрометчиво будет.
Собственно, вера в могущество 25-го кадра - чем-то сродни вере в астрологию и прочую хиромантию. К науке это, во всяком случае, точно отношения не имеет.

[rainbow]

Максимум, что можно вытащить из телевизионного сигнала - это 50 полей в секунду(привязано к частоте сети переменного тока). Никак ни 1000 ни 3000 не получается. Confused И каждый полукадр виден соответственно не 1 миллисекунду, а 1/50 секунды или 20 миллисекунд.

ладно, т.е. если я изображения с монитора, на мотором блымают слова 1 миллисекунду, переведу на телевизор, то ничего я не увижу?

а уж проскакивание целого кадра на склейке - и подавно

это тут причем...

[border]

ладно, т.е. если я изображения с монитора, на мотором блымают слова 1 миллисекунду, переведу на телевизор, то ничего я не увижу?

Ну, во-первых, у тебя на мониторе тоже нельзя добиться показателя 1 мс. Для этого монитор должен обеспечивать время отклика 1 мс(чего нет) и fps=1000. И то, это если монитор ЖК, а если ЭЛТ - то сохраняются ограничения. Если ЭЛТ монитор обеспечивает частоту развертки 100 Hz, то легко посчитать, что один кадр на нем будет длиться 10мс(если не учитывать время обратного хода луча).
Ну а ТВ сигнал - стандартизированная штука. При демонстрации на ТВ любой сигнал превращается в 25 кадров в секунду(50 полей). Поэтому, если не мониторе будут "блымать" слова с частотой 100 реальных Hz(10мс на кадр), то либо половина из них просто потеряется, либо смикшируется, в зависимости от метода преобразования сигнала.

это тут причем...

На склейке(в момент смены планов или сцен) легче всего вмонтировать что-то в изображение. Маскировка типа.

[rainbow]

ftp://192.168.200.4/users/rainbow/25_Frame.exe
тогда как профи, скажи: это бутофория? ((( а то я принял за чистую воду

[border]

тогда как профи, скажи: это бутофория? ((( а то я принял за чистую воду

Нет. Не бутафория. Это программа, которая, по всей видимости, честно пытается показать требуемый контент втечение заданного времени с определенными промежутками. Иное дело, что железо способно показать этот контент лишь в рамках своих возможностей. То есть, если ты укажешь длительность 1 мс, то развертка просто не успеет его полностью отрисовать и ты увидишь либо какую-то часть этого кадра, либо совсем ничего не увидишь. Ну это как пустить честный звуковой сигнал частотой 15кГц в телефонную трубку. Собесеник на другом конце этого звука не услышит из-за ограниченной полосы пропускания. Кстати, обрати внимание. Если написать какой-либо короткий текст и указать реальную длительность(скажем, 20 мс), то можно без всякого подсознания этот текст прочесть...

[rainbow]

то можно без всякого подсознания этот текст прочесть..

да и так понятно ))) я и с 1 мс читал (если не врет, конечно)))) но все-таки получается что можно в 1 мс показать... и увидеть?

[border]

но все-таки получается что можно в 1 мс показать... и увидеть?

Не знаю. Монитор(любой) физически не в состоянии показать кадр на 1 мс и сразу выключить. Есть инерционное время, втечение которого кадр остается на экране. Для ЭЛТ монитора это минимум 3 мс, для ЖК мониторов - повыше. До 25 мс у старых моделей. Плюс человеческое зрение обладает способностью "запоминать". На этом основаны всякие оптические иллюзии.
Чтобы проверить, надо найти устройство отображения, частота развертки которого составит 1000 Гц, а время инерции - меньше 1 мс. Я о таких устройствах не знаю. Может, они где-то и есть. В каких-нить тестовых лабораториях...

[rainbow]

border
ну ты можешь себе поставить эту прогу и посмотреть???

[Ra1nMan]

Говорят 25 кадр, в пятницу 13 при полной луне действует на людей...правда?
Стоит ли отдельную тему создать по этому поводу?

[TOXAN]

Говорят 25 кадр, в пятницу 13 при полной луне действует на людей...правда?

И какая тут связь между 25 кадром и датой в календаре?

[WaiN]

TOXAN
срочная трата
50-100 грн, покупка словаря, поиск слова САРКАЗМ!

[rainbow]

WaiN
просто без интонации это бывает непросто определить))
Ra1nMan
1. Да, влияет.
2. Да, стоит.