Шепот писал(а):Нет, ну поясните для меня пожалуйста, т.к. лично я не могу осознать до конца эти два определения, ну а чтобы потом небыло разногласий и неопределенностей - спрашиваю. Ну и как же можно беседовать на тему, не до конца определившись с понятиями, т.к. каждый может немного по разному их трактовать. Скажем так: насколько два этих понятия связанны и зависят друг от друга? и могут ли существовать отдельно? По сути нам нужен только искусственный интелект, зачем тогда психика? И если Интелект без психики невозможен, то что же тогда есть эта психика? Что ее определяет? И как она действует? Осознав это я думаю мы приблизимся к теме.
Насчёт определений и понятийного аппарата у меня тоже есть соображения.
Эта тема являеться продолжением тем об бытовых алогизмах, логическом анализе и частично связях и взаимодействиях и посвящена такому явлению науки как понятийный аппарат, скажем не существует единого определения того, что такое наука, чем отличаються фундаментальная и прикладная ветви древа науки, в физике нет единого определения тому, что есть система и многие другие столь- же фундаментальные явления, а в гуманитарных науках всё вообще очень плохо, скажем в социологии существует очень много самых разных определений таких фундаментальных социологических понятий как демократия, капитализм, социализм. и. т. д. В экономике нет единого определения тому, что из себя представляет рыночная экономика, в философии вообще полный раздрай и швах, одним словом понятийный аппарат современной науки засорён невообразимо никто даже не пытаеться вводить понятийный аппарат в соотствии с правилами логики и поэтому очень часто в современной науке происходит засилье компилятивных методов, а в гуманитарных науках ещё и постмодернизма и, что самое плохое без логичного, точного и однозначно трактуемого понятийного аппарата прогресс в науке становиться невозможным в долгосрочной перспективе. Какая- же причина этого спросите вы? А я отвечу причина этого заключаеться в том, что во второй половине 20 века произошёл грандиозный логический перелом, даже можно сказать контрреволюция в науке, некоторые учёные, методологи и философы отошли от законов формальной логики, что неприемлемо и стали строить понятийный аппарат без соответствия оного формально- логическим законам ну, а дальше, больше и в итоге как говориться имем то, что имеем, единственный шанс помочь науке это вновь поставить бронепоезд понятийного аппарата науки на рельсы формально- логических законов. Кстати в самой логике за прошедшие 50 лет произошло вообще очень много изменений к худшему, чего стоят одно появление различных логических теорий игнорирующих те или иные формально- логические законы, пример паранепротиворечивая логика коия игнорирует закон противоречия, вы скажете абсурд, да согласен, абсурд и тем не менее такая логическая, а точнее лжелогическая теория действительно существует, как и логические, а точнее лжелогические теории игнорирующие закон исключённого третьего и закон достаточного основания, да вы подумайте как, КАК может существовать триста с лишним логик и число их имеет тенденцию к увеличению? Дошло до смешного, до того, что логику можно выбирать по своему вкусу, а это значит, что само понятие логика находиться в чудовищной опасности, воистину рыба гниёт с головы, а поскольку логика это есть голова науки, то неудивительно, что процесс гниения первым захватил именно логику, а уж потом и вообще всю науку. Прошу высказываться.
Добавлено: 09 Январь Вторник, 2007 12:35
