TELENET

**Crash** 29 Сентябрь Пятница, 2006 00:43

Кто бы что не говорил, а талан должен быть!
Даже если пускай будет, 1% таланта и 99% пота, то этот 1% очень и очень важный. Тот же футбол, есть парни очень старательные. Выкладываются так, что мало кто так сможет. У них есть всё! Желания, время ВСЁ!!! Они ни пьют, ни шляются, у них есть цель в жизни, стать хорошим футболистом. Нет только одного, этого самого 1%. И другой пример. Парням плевать на футбол, любят выпить, как правило курят, с клубов не вылезают, тренируются не так старательно (как те без 1%), но забивают в три раза больше. У них талант! Если они не будет работать над собой, они станут хуже чем те парни (это факт), а если будут? То как бы ребята не старался, им никогда не играть так как тем. Потому что у тех ТАЛАНТ!
По-поводу умных родителей. Верне гениальных : ) обычно природа отдыхает на детях гениев.

**Mamed** 29 Сентябрь Пятница, 2006 10:31

Mamed писал(а):Скажи, ЧАА, каждый человек от рождения особенен или мы все одинаковые?

Черный Ангел Ада писал(а):По большей части одинаковые, не считая чисто физических отличий, которые обуславливают и некоторые психические.

Черный Ангел Ада писал(а): Изменить нельзя только строго закодированный цвет глаз или кожи, то есть чисто физические проявления

Mamed писал(а):А где зарождаются способности к музыке? В какой части тела?

Черный Ангел Ада писал(а):В мозгах.

Мозг - орган, как и глаза, как кожа. Так почему люди могут рождаеться с разным цветом кожи, а с разными мозгами - нет?

Mamed писал(а):Мозг - орган, как и глаза, как кожа. Так почему люди могут рождаеться с разным цветом кожи, а с разными мозгами - нет?

Ты невнимательно читал...

По большей части одинаковые, не считая чисто физических отличий, которые обуславливают и некоторые психические.

Физически мозги разные. И темперамент разный. А вот наполнение у них, покуда они не развиты и их не воспитывали, абсолютно одинаковое.

**Mamed** 29 Сентябрь Пятница, 2006 17:40

Черный Ангел Ада писал(а):
Mamed писал(а):Мозг - орган, как и глаза, как кожа. Так почему люди могут рождаеться с разным цветом кожи, а с разными мозгами - нет?
Ты невнимательно читал...
По большей части одинаковые, не считая чисто физических отличий, которые обуславливают и некоторые психические.
Физически мозги разные. И темперамент разный. А вот наполнение у них, покуда они не развиты и их не воспитывали, абсолютно одинаковое.

Я все внимательно прочел, Чаа, психологические качества не относятся к умениям.
А мозги у ВСЕХ РАЗНЫЕ. Во-первых: у мужчин и женщин мозги рознятся (перешеек между полушариями у женщин толще, что позволяет делать несколько вещей одновременно, слабо развиты области, что отвечают за логику, лучше развиты речевые области... это факт). Кроме того, различия могут возникнуть на почве того, что один из родителей в свое время ударился слегка головой, выпил лишнего, надышался парами газа и некоторая часть мозга свернулась (от малейшего удара страдает мозг.. можно к 60 годам жить с 30% от массы мозга и быть с виду нормальным)... так о чем мы... ах да... родители ударились головой, растворилась часть, что отвечает за слух.

Кроме того, возможен обратный процесс - можно развивать способности, что приведет к большей активности и увеличению области мозга, которая отвечает за определенные качества.

Возьмем родителей и рбенка. Мать с отцом уделяли внимание нескольким видам детельности больше, чем осталым, специализируя свои мозги на данных занятиях, в то же время, они игнорировали иные занятия, выпивали, стукались головой (самому смешно, но ничего не поделать

), что приводило к уменьшению предрасположенности к другим занятиям. Ребенок - несколько преображенная копия родителей, и он унаследует особенности строения организма свои родителей. Он ростет, формирует из полученных мозгов свои особенные, находит полового партнера .что также особенен, затем у них появляется дитя, что унаследует скомбинированые мозги обоих родителей, которые, в свою очередь унаследовали строение мозга от своих двух родителей каждый.
Вот и выходит, что из поколения в поколение, наш организм (мозг в том числе) притерпевает изменения.
Я мог бы сказать, что это только моя точка зрения, но не могу - она сперта мною, а ранее была доказана во второй половине двадцатого века, когда можно было видеть активные зоны мозга...
Можно спорить с философией, моралью, но факты, наука...хм...

Как я устала...

Mamed писал(а):А мозги у ВСЕХ РАЗНЫЕ.
-далее следует перечисление чисто физических отличий-

И каким образом это противоречит тому, что говорила я?

Mamed писал(а):Кроме того, возможен обратный процесс - можно развивать способности, что приведет к большей активности и увеличению области мозга, которая отвечает за определенные качества.

Развивать - это в будущем. А мы о чем говорим? ОТ РОЖДЕНИЯ. Так что все твои нижеприведенные рассуждения не имеют никакого отношения к предмету спора.

Черный Ангел Ада писал(а):
Mamed писал(а):А мозги у ВСЕХ РАЗНЫЕ.
-далее следует перечисление чисто физических отличий-
И каким образом это противоречит тому, что говорила я?

Ты говоришь, что человек от рождения - чистый лист, на котором можно писать что угодно.. Я же допускаю вариант, что исключает "написание" отдельных вещей.. или, по крайней мере, "ограничение в написании".

Черный Ангел Ада писал(а):
Mamed писал(а):Кроме того, возможен обратный процесс - можно развивать способности, что приведет к большей активности и увеличению области мозга, которая отвечает за определенные качества.
Развивать - это в будущем. А мы о чем говорим? ОТ РОЖДЕНИЯ. Так что все твои нижеприведенные рассуждения не имеют никакого отношения к предмету спора.

Развивать можно лишь то, что ты УЖЕ получила, и что уже было РАЗВИТО твоими родителями. Если ты нихрена не получила (а может неповезти и родишься с половинкой от нормального мозга), то и развивать будет нечего. А ты же говоришь, что человек, каким бы он не родился может, при определенной "обработке", стать вторым Моцартом - главное практика и все.

Mamed писал(а):Ты говоришь, что человек от рождения - чистый лист, на котором можно писать что угодно.. Я же допускаю вариант, что исключает "написание" отдельных вещей.. или, по крайней мере, "ограничение в написании".

Я просто поражаюсь)

не считая чисто физических отличий, которые обуславливают и некоторые психические

Черный Ангел Ада писал(а):
Mamed писал(а):Ты говоришь, что человек от рождения - чистый лист, на котором можно писать что угодно.. Я же допускаю вариант, что исключает "написание" отдельных вещей.. или, по крайней мере, "ограничение в написании".
Я просто поражаюсь)
не считая чисто физических отличий, которые обуславливают и некоторые психические

ЧАА, тема про конституционные данные. Если ты согласна, что каждый из нас - различен и следовательно имеет возможности, что отличаются от возможностей окружающих, то зачем было утверждать, что талант можно компенсировать практикой? Впрочем... вопрос риторический.

Черный Ангел Ада писал(а):Моцарт стал великим композитором только из-за врожденных способностей, то я ему отвечу, что он таким стал, потому что у него родители такие были ("такие"? это какие? "великие", или те, то водят своих детей на музыку? понимать можно как угодно. Если ты имела ввиду ,что родители были именно "великими", то тогда спора и правда быть не должно), с трех лет его гоняли и учили музыке.

http://www.proza.ru/author.html?dopuah

Огромную роль в появлении гения играет фаза "встречи с чудом". Для кого-то это фантастические книги, для кого-то музыка... Это и определяет направленность гения. Но и от врожденных данных тоже завмси. Не у всех есть, например, музыкальный слух. Уметь различать ноты на слух это не только дело тренировки.
Следовательно все определяет соответствие вектора желания физическим данным.

Mamed писал(а):тема про конституционные данные

Именно. Которые обуславливают крайние границы развития способностей, но не исключают их вообще.

Mamed писал(а):Если ты согласна, что каждый из нас - различен и следовательно имеет возможности, что отличаются от возможностей окружающих, то зачем было утверждать, что талант можно компенсировать практикой?

Все равно меня не поняли... Ты там примеры про половинки мозга приводил, а я тебе говорю про здоровый организм. В здоровом - в любом - физических ограничений на развитие навыков до степени таланта нету. Точно так же, как талант, если его не поддерживать постоянными тренеровками, просто-напросто исчезнет. Есть такое понятие - норма реакции. В каком-то топике я уже об этом говорила. Суть в том, что кодируется не конкретный признак, а диапазон его проявления. А степень проявления зависит уже от внешних факторов. И эта норма реакции у особей одной популяции как правило одинакова, различны лишь ее конкретные проявления.

Mamed писал(а):Если ты имела ввиду ,что родители были именно "великими", то тогда спора и правда быть не должно

Великими, насколько я знаю, нет, но музыкантами - да. В принципе, как и все образованные люди в то время...

Dorian писал(а):Не у всех есть, например, музыкальный слух. Уметь различать ноты на слух это не только дело тренировки.

Кто тебе сказал такую глупость?) Сходи к любому нормальному преподавателю (или к человеку, который разбирается в физиологии человека и животных), и спроси, если не веришь. Слух и голос есть у всех, их просто надо развивать.

**Samael** 03 Октябрь Вторник, 2006 11:10

Черный Ангел Ада писал(а):Слух и голос есть у всех, их просто надо развивать.

по-моему это неверно. одни люди с детства слушают сложную классику, а другие всю жизнь - шансон, да и то только потому, что слова нравятся. музыкальный слух дан каждому в разной степени и выше данного вряд ли кто подымется.
Кстати, вот любопытно, как по-твоему вообще обьясняется музыкальное чувство с твоей материалистически-натуралистической позиции(ну всякими там генами, эволюциями итп) ? Если это оффтоп, перенеси plz куда надо, просто интересно узнать.

Samael писал(а):по-моему это неверно. одни люди с детства слушают сложную классику, а другие всю жизнь - шансон, да и то только потому, что слова нравятся. музыкальный слух дан каждому в разной степени и выше данного вряд ли кто подымется.

Слух - это способность различать и воспроизводить ноты, эмоциональная восприятие сочетаний этих нот не имеет к нему никакого отношения. Так что твой шансон с классикой немного не в тему.

Samael писал(а):Кстати, вот любопытно, как по-твоему вообще обьясняется музыкальное чувство с твоей материалистически-натуралистической позиции(ну всякими там генами, эволюциями итп) ?

Что ты подразумеваешь под музыкальным чувством? Пристрастия в музыке или именно музыкальный слух? В принципе, могу высказать свои мысли о первоисточниках и по поводу одного, и по поводу второго... Насчет пристрастий - будем рассматривать норму, когда восприятие человека не искажено больным обществом. Общеизвестный факт - классическое построение музыки основано на том же принципе, что и в природе. Я где-то уже проводила аналогию с пением птиц... А пение птиц - это спокойствие, благополучие, отсутствие угрозы и обилие ресурсов. Оно по определению должно нравится, как сигнализирующий о благополучной обстановке раздражитель. Естественно, что с развитием разума и общества, все каким-то образом преломлялось и усложнялось, но основа осталась та же. Именно поэтому я всегда считала, что у людей, предпочитающих музыку, основанную на других принципах (та же кислота), не все в порядке с восприятием. Но в больном обществе, каким и является наше, далеко не всем удается сохранить здоровое восприятие, так что это закономерно.
Насчет музыкального слуха - основа примерно та же, но с другой подоплекой. Животному весьма полезно различать разные ноты и оттенки в окружающих звуках, получая как можно больше информации если не от собственных глаз, то от того, что могли увидеть и сообщить другие, либо просто от производимого различными объектами шума.
Ну и естественно, что при появлении разума и появлении этических и эстетических норм, появляется именно музыкальное, а не звуковое чувство.

**Nihil** 04 Октябрь Среда, 2006 08:59

Черный Ангел Ада писал(а):Именно поэтому я всегда считала, что у людей, предпочитающих музыку, основанную на других принципах (та же кислота), не все в порядке с восприятием. Но в больном обществе, каким и является наше, далеко не всем удается сохранить здоровое восприятие, так что это закономерно.

Не могу опровергнуть эту теорию, но, по-моему, большую часть современной музыки стряпают, исходя из более простых правил - достаточно использовать "принцип шлягера" - один простенький музыкальный фрагмент вместе с припевом буквально вдалбливают в память, повтояя его по 10-20 раз за песню. Не уверен насчёт кислоты -поп-исполнители этим пользуются. И их успех обусловлен не нездоровым восcприятием, а функциональными собенностями памяти. Уверен,что, для студентки биофака эти утверждения прозвучат либо как глупость, либо как трюизм. Просто продолжая твою логику 95% представителей современного общества так или иначе обладают нездоровым восприятием.

И как в твою систему вписывается, скажем, металл?

Nihil писал(а):Просто продолжая твою логику 95% представителей современного общества так или иначе обладают нездоровым восприятием.

По моим подсчетам - 90%

И их успех обусловлен не нездоровым восcприятием, а функциональными собенностями памяти.

Этим обусловлена скорее их известность, чем их успех... Успех, имхо, обусловлен доступностью текста и музыки и их приближенностью к жизни и мыслям простого обывателя.

И как в твою систему вписывается, скажем, металл?

Элементарно

Он построен на тех же принципах, что и классика, следовательно, он естественен.

**Samael** 04 Октябрь Среда, 2006 09:43

Черный Ангел Ада писал(а):А пение птиц - это спокойствие, благополучие, отсутствие угрозы и обилие ресурсов. Оно по определению должно нравится, как сигнализирующий о благополучной обстановке раздражитель.

ЧАА, дедушка Фрейд отдыхает... я в шоке.

такой крути я не читал со времен его книги про Леонардо да Винчи про то как коршун засовывал ему в рот хвост и что бы это значило...
sorry за оффтоп

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:

Черный Ангел Ада писал(а):рассматривать норму, когда восприятие человека не искажено больным обществом

я думал, что кого большинство, те и норма...

Добавлено спустя 11 минут 38 секунд:

и вообще если по твоей теории думать, то тогда классику должны слушать самые тупые и неразумные, те, кто ближе к животным, а на самом деле слушают как раз те, кто поразумнее.

**Mamed** 04 Октябрь Среда, 2006 13:16

Однозначно, изначально возможно пение птиц и было символом гармонии, и примером для подражания для композиторов.. но для ТОГО, СТАРОГО общества.
Мы сейчас в мире, где целый день слышишь звук отбойных молотков, шум моторов... Сейчас норма уже иная, не такая как раньше. И неправильным восприятием мира..я бы сказал "устаревшим" обладают те люди, которые могут себя отгородить от общества (деньгами, фантазиями)... вот они и слушают классическую музыку. Норма=большинство.

Mamed писал(а):Норма=большинство.

10000000 lemmings can't be wrong (c)
Можно еще Варракса поцитировать... Ну ладно, не буду.

Samael писал(а):и вообще если по твоей теории думать, то тогда классику должны слушать самые тупые и неразумные, те, кто ближе к животным, а на самом деле слушают как раз те, кто поразумнее.

По моей теории классику должны слушать здоровые, в данном случае - психически.

**Mamed** 04 Октябрь Среда, 2006 16:33

Черный Ангел Ада писал(а):10000000 lemmings can't be wrong (c)

Давай тока грузынов не вплетать, ЧАА))

Черный Ангел Ада писал(а):Можно еще Варракса поцитировать... Ну ладно, не буду.

Цитирируй - все любят афоризмы

Давай логически рассуждать. Если люди сейчас не слушают классическую музыку (в большинстве своем), значит они слушают другую музыку (гениальный вывод, знаю). Если слушают другую, то какую? - Ту, что отображает их восприятие СОВРЕМЕННОГО мира (хорошего, плохого, деградированного... СЕГОДНЯШНЕГО). Если человек не может слышать музыку мира, то значит он обладает другим восприятием. Вот ты, ЧАА, ты выделяешься из толпы других пользователей. У тебя есть индивидуальность, ты - другая (да простит меня Крэш). Возможно ты более здорова психически чем многие присутствующие.. однако это имеет и обратную сторону - тебя не понимает ТОЛПА, так как они не воспринимают того, чего в них нету. Я это к тому, что хорошо быть другим, особенным, но вот если ты живешь в обществе, то рискуешь остаться позади остальных.
Так же и те люди, что слушают классическую музыку... Если жит ьв обществе, то слышать ты ее не будешь. Нужно себя изолировать (как говорил, в этом помогают книги, фантазии, финансовая независимость...однако все это - ИЗОЛЯЦИЯ)
Как говорили в теме "Свобода разума) "если в тысяче больных будет один здоровый. то он - ненормальный"... ну или почти так там было сказанно

зы без обид, ЧАА, не хотел оскорбить если случайно вышло.

**Nihil** 04 Октябрь Среда, 2006 18:30

Mamed писал(а): Я это к тому, что хорошо быть другим, особенным, но вот если ты живешь в обществе, то рискуешь остаться позади остальных.

Mamed
Впереди, позади - зависит от точки зрения. Если ты идёшь вместе с толпой, то ты просто топчешься на месте. Ведь движение, по твоим убеждениям, происходит относительно точки отсчёта, которой является норма=большинство. Если ты подстраиваешься под норму - ты остаёшься в этом самом нуле. А современный мир между прочим, двжется от СЕГОДНЯШНЕГО К ЗАВТРАШНЕМУ только посредством чьих то пинков, т.к. зациленное на нормальности общество приходит к состоянию стагнации и не движется никуда. Принять норму во всём - значит безмолвно согласиться с существующим положением дел и признать себя неспособным и не желающим что-либо менять.

Я не призываю никого лезть на баррикады - просто так ли это необходимо, оглядываться и ждать реакции окружающих на каждый свой поступок?

Would you choose supremacy if it led to isolation?
Could you handle the solitude?
Would you still prefer the throne?

Всё те же.

**Samael** 04 Октябрь Среда, 2006 18:33

Mamed писал(а):Я это к тому, что хорошо быть другим, особенным, но вот если ты живешь в обществе, то рискуешь остаться позади остальных.

самое смешное, что пока тебе люди не внушат, что твоя жизнь плоха, она будет весьма хороша. по себе знаю.

TELENET

Генетика

Кто сейчас на конференции