Boo писал(а):mischenko писал(а):В невесомости толкнись от шкафа. Немного отлетишь от этого движения.
Грубейшая ошибка. В невесомости + в вакууме отлетишь на бесконечно большое расстояние - с постоянной скоростью. Шкаф полетит точно также - бесконечно далеко - в противоположном направлении. Отношение скоростей разлёта шкафа и экспериментатора прямо пропорционально отношению их масс согласно закона сохранения импульса.
Согласен с тем, что отлетишь далеко, правда, медленно. И правда то, что скорости будут разные у шкафа и человека. В своём посте я высказался невнимательно, имея в виду именно скорость отлёта человека, а не расстояние.
Но отлетит он не на бесконечное расстояние и не с постоянной, а с уменьшающейся скоростью. Аольное сопротивление обязательно остановит любого «летуна».
Шкаф ни во что не упирается.
Повесим наблюдателя в пустоту. Рядом повесим шкаф. Наблюдатель толкает шкаф и печально провожает его удаляющийся навсегда силуэт. А сам остаётся висеть в пустоте. В своей системе отсчёта.
Теперь взглянем на сие событие глазами мужика, который сидел в шкафу.
Сидит он значит в шкафу. Кругом - пустота. Только второй мужик болтается рядом. Тут вдруг второй мужик отталкивается от шкафа и исчезает, улетев вдаль. А первый так и висит в своём шкафу в пустоте.
А теперь посмотрим на всё происходившее глазами мужика с биноклем, сидящего на астероиде и наблюдающего всё это действо на фоне неподвижных звёзд.
Вот висит в пустоте мужик. Рядом шкаф. Мужик толкает шкаф и они разлетаются в разные стороны.
Всё почти правильно. К чему ты это писал?
«Почти» относится к тому, что нет пустоты и все они «висели» в аольном пространстве, не имеющем пустоты. А вот восприятие мужиками движений было бы таким, как ты описал. Правда, если бы поблизости не было ничего «висящего», относительно чего можно было бы оценить своё перемещение.
камень оторвался от ладони и полетел «сам». В пустом пространстве он сразу бы остановился
Высосано из пальца. На основании чего сделан вывод, что он бы остановился?
На основании гипотезы УАП. Спорной гипотезы.
Благодаря отсутствию пустоты, а точнее благодаря присутствию упругого аольного пространства летают камни, а заодно с ними: планеты, ракеты, самолёты и так далее.
Аристотель. Эфир. Теория стара, как мир.
Эфир не мог объяснить движение тел, а вот гипотеза УАП более успешна в этом плане. Эфир не имел тех свойств, которые я приписываю аольному пространству. Аристотелевский и все прочие эфиры не смогли бы толкать тело.
Главной характеристикой массы является суммарная площадь тела (внешняя и внутренняя), способная воспринимать воздействие упругого аольного пространства.
Да нет же. Главной характеристикой массы является плотность упаковки нуклонов в составе тела.
Ты можешь сказать, какова физическая суть нуклонов? Если сможешь, то беги за нобелевской премией, потому, что ни один физик этого сказать не может.
Все нуклоны – это гипотетические частицы, ничем пока не подтверждённые.
Не забываем о белых карликах (вырожденный газ), нейтронных звёздах (нейтронный газ) и чёрных дырах (сингулярность).
Ты говоришь лишь
о гипотетических предположениях. Ничто из перечисленного не является научно доказанным.
Каким боком в данной теории проходит сингулярность, имеющая ЛЮБУЮ массу и НУЛЕВУЮ площадь?
Никаким "боком"! Вот об этом – о
ЛЮБОЙ массе в
НУЛЕВОЙ площади (объёме) я и говорю, как о величайшей глупости.
В УАП такой глупости нет. Может УАП неверная гипотеза, но данная гипотеза официальной физики (о всей массе вселенной в точке) – это просто запредельная глупость.
У Вселенной, фактически, нет центра. По крайней мере, говорить о таковом не имеет смысла, т.к. геометрический центр Вселенной ничем не отличается от других её среднестатистических объёмов, что доказано непосредственными наблюдениями: в целом Вселенная однородна.
Ну, это так
сейчас считается.
А ты знаешь, что физики признаются в незнании устройства Вселенной?
В этом нюансе наш спор будет бессмысленным, недоказуемым с обеих сторон: слово против слова.
Теория базируется на непонимании естественности природы:
1. Неизвестна природа сил инерции. Инерция считается великой загадкой механики. 2. Что такое масса? Нет ответа на этот вопрос, а ведь вся физика держится на этом понятии. 3. Какова природа гравитации? Что и посредством чего притягивает тела друг к другу? Почему гравитация действует на любом расстоянии, даже бесконечном? Неизвестно. 4. Почему свет дуалистичен, то есть одновременно является и электромагнитной волной и корпускулой? Почему скорость света именно 299792,458 км/с, а не какая-нибудь иная? Что такое фотон? Кто реально представляет себе эту частицу? 5. Посредством чего взаимодействуют магниты? 6. Что собой представляют электрические заряды? В чём их физическая суть? Почему заряды взаимодействуют? Посредством чего? 7. Проблема строения атома не распутывается, а, наоборот, всё более запутыва-ется. Число открытых элементарных частиц превысило три сотни и продолжает расти. Высказывается мнение, что частиц неограниченно много. Как устроен атом, не знает никто. Окончательная теория строения атома далека от завершения, современные гипотезы противоречивы, что признаётся самими физиками. 8. В космологии алогично выглядит гипотеза возникновения Вселенной из точки в результате Большого Взрыва. Будущее Вселенной неизвестно и тоже алогично в обоих альтернативных сценариях.
Точно так же не понимали природу и древние, поэтому они и ввели понятие эфира.
И были очень близки к пониманию устройства мира, просто не решились признать эфир «твёрдым». А я решился признать его таковым.
Твёрдым, но не связанным. То есть состоящим их твёрдых частиц, но
не связанных между собой.
Как только контактное воздействие прекращается, движимое тело немедленно остановится.
Это главная ошибка теории.
Это – главная суть гипотезы.
Не существует: 1.Полей (электрических, магнитных, гравитационных и всех прочих физических полей).
А поле эфира при этом обязательно существует? Я извиняюсь, но всё же считаю разумным использование ранее принятой терминологии, тем более она полностью соответствует гипотезе.
Что значит «поле эфира»?
Есть аольное пространство, позволяющее передавать воздействия: колебания, волны колебаний в материальной среде (а не пустоте).
Свет - поток энергии. Существует независимо от органов восприятия. Напимер, его фиксируют приборы. Энергию поглощают тела, при этом меняются их свойства и движение.
Чуть точнее о том, что такое «свет – поток энергии». Какой энергии? Это слишком размытое заявление. В УАП всё очень чётко сказано о свете, а в физике – всё двойственно и непонятно ни одному учёному, ни одному человеку в мире, тебе в том числе.
Свет – это колебания определённой частоты, передаваемые аольным пространством.
Свет, конечно, можно фиксировать приборами, он же - колебания (реальные). Свет субъективен в том смысле, что в качестве света мы научились воспринимать только малый
диапазон колебаний, а могли бы научиться воспринимать (теоретически могли, а не практически) – любые колебания за исключением колебаний частотой 0 Гц.
Тьма - отсутствие такого потока энергии.
Абсолютная тьма – это отсутствие колебаний. Тьма (
при наличии колебаний не воспринимаемых рецепторами) – это наша плохая эволюция – не научились воспринимать в виде света низкочастотные и высокочастотные колебания.
Цвет - показатель частоты излучения этого потока энергии.
Цвет – это колебания определённых диапазонов, которые мы научились воспринимать в виде цвета. Это исключительно субъективное восприятие.
Звук - волновые колебания молекул в газах, жидкостях, твёрдых телах. Существует независимо от органов восприятия.
Звука нет в природе. Есть колебания. Такие, как ты описал. Живые существа воспринимают их в качестве звука. А могли научиться видеть их.
Тепло (холод) - показатель скорости движения молекул (атомов). Существует независимо от органов восприятия.
Правильно - от скорости движения молекул (интенсивности "бомбардировки") мы научились воспринимать их в качестве тепла или холода. Но даже животные по-разному воспринимают эти колебания. То, что для тебя дикий холод, для белого медведя – жара. На самом деле нет тепла или холода, есть колебания более и менее интенсивные, которые мы научились воспринимать в качестве тепла или холода.
mischenko
Я конечно, извиняюсь, но все философские построения выполнены на основании ошибок... Гипотеза бессмысленна и не имеет минимального опытного подтверждения.
Опытного подтверждения гипотеза не имеет, если не считать объяснением причин гравитации (прижатие, а не притяжение; природы света – колебания аолов, а не полёт фотонов и так далее).
Вполне возможно, что я ошибаюсь. Буду повторять это ещё сотни раз.
Наоборот, многие исходные точки противоречат очевидным фактам.
Каким фактам?
Что из перечисленных мною «белых пятен» физики таковыми не являются?
ИМХО - недостаток знаний порождает заблуждения.
Это правда. Поэтому я не настаиваю на верности гипотезы УАП, а лишь предложил её
в качестве гипотезы.
Человечество проходило множество этапов, на которых вводилась теория эфира. Однако с появлением необходимых знаний теория эфира каждый раз оказывалась "не у дел".
Такой эфир ещё не предлагался.
Отвергнут – хорошо. Значит, ещё одна попытка понять мир оказалась безуспешной. Отрицательный результат – тоже результат.
Я извиняюсь, что выделяю отдельным постом, просто это необходимо, так как теория базируется на отрицании самого очевидного свойства материи - на отрицании понятия массы.
Массу я не отрицаю, а объясняю её физическую суть.
Так вот, масса - не только показатель инерции, энергетических или гравитационных пара-метров тела, но и показатель способности передавать импульс.
Вот ты перечислил: «инерция», «гравитация», а потрудись ответить что, всё это такое? Наука этого не знает, может ты объяснишь?
Опять же, если говорить о парусности воздействии эфира на массу, то более массивные тела будут падать быстрее, чем менее массивные, т.к. у них различная "парусность". В опыте результат прямо противоположный.
На неподвижное тело вблизи массивного объекта (планеты) действуют сжимающе-прижимающие силы УАП.
В атмосфере лёгкие и тяжёлые тела падают с разной скоростью из-за сопротивления воздуха.
В безвоздушном пространстве они падают с одинаковой скоростью и одинаковым ускорением.
Для облегчения понимания процесса падения в безвоздушном пространстве, можно представить любое тело, как совокупность отдельных атомов, соединённых условными связями.
Например, возьмём тело из пяти атомов - нарисуем ряд из пяти кружков соединённых тонкими линиями (условными связями), и тело из трёх атомов – нарисуем ряд из трёх кружков, соединённых тонкими линиями.
Поднимем эти тела и разожмём руку.
Можно считать, что в безвоздушном пространстве падают отдельные атомы, а не тела.
В этом случае понятно, что их падение будет происходить в одинаковом режиме (в безвоздушном пространстве).
При наличии атмосферы картина меняется (уже нельзя рассматривать тела как отдельные несвязанные атомы, нужно учитывать площадь тел).
При одинаковой площади более тяжёлое тело будет падать быстрее, так его сильнее прижимает УАП – пять «усилий» против трёх «усилий», толкающих
одинаковые площади. А сопротивление воздуха одинаковое из-за равенства площадей.
).
) на любом расстоянии. 
Только, конечно, сначала запатентуй идею, а то вдруг может действительно она содержит рациональное зерно? И какой нибудь физик-догматик присвоит лавры "открытия" себе...
