Новый взгляд на физическое устройство мира

[Victor]

2 Мищенко
Вот все-таки не понятен один момент... За счет чего тела в "вакууме" движутся по инерции. Вот ты говоришь, что за счет смыкания сзади тела аольного пространства... Но ведь для того, чтобы пространство сзади тела "сомкнулось" телу нужно "разомкнуть" это пространство впереди себя, т.е. затратить какую-то энергию.. так не будет ли она равна энергии "смыкания" сзади?
И в догонку - получается, что скорость движения тела в вакууме зависит от его формы?

[Boo]

Господа, без обид, повеселился от души.

mischenko
Кто то там говорил - маловато физиков, одни лирики. И тут вдруг нарисовался астрофизик
Гипотеза, не спорю - хорошая. Но она очень философская, т.е. тяготеет к лирике. С сожалением отмечаю, что не прокомментированы многие физические положения, о которых я говорил доступным языком. В общем, полагаю, что сие мы всё же обсудим непосредственно за чашечкой коньячку ближе к лету . Только без политики - а то прийдём домой оба перебинтованные, и хорошо, если не в гипсе
Да!

Почему ты не решаешься предположить, что Эйнштейн ошибался

Потому что положения теорий Эйнштейна достоверно подтверждены опытами.

Victor

Предлагаю лучше действовать от противного. Посчитай, что теория УАП верна.. и попробуй с её помощью описать все известные явления. Было бы интересней... А заодно если наткнешься на явное несоответствие - то её опровергнешь...

Вообще-то я как раз так и действовал, натыкаясь на несоответствия

[mischenko]

2 Мищенко
За счет чего тела в "вакууме" движутся по инерции. Вот ты говоришь, что за счет смыкания сзади тела аольного пространства... Но ведь для того, чтобы пространство сзади тела "сомкнулось" телу
нужно "разомкнуть" это пространство впереди себя, т.е. затратить какую-то энергию.. так не будет ли она равна энергии "смыкания" сзади?

Аольное пространство можно считать идеальной жидкостью. Посмотри на свойства идельной жидкости и движение тел в ней. Сзади тела, движущегося в идеальной жидкости находится зона повышенного давления. Чтобы начать движение, следует приложить усилие, именно для раздвижения аольного пространства, когда возникнет обтекание аолов оно создаст давление сзади тела. До определённых скоростей (наверное, очень больших) это давление будет немного превышать суммарное сопротивление движению, состоящим из трения аолов (близких к нулю) и сопротивления аольного пространства (раздвижение его). То есть тело будет двигаться под действием постоянной силы (вернее - крайне медлеенно уменьшающейся силы, из-за действия трения). А постоянная сила приводит к движению с равномероной скоростью. Речь о вакууме.

И в догонку - получается, что скорость движения тела в вакууме зависит от его формы?

Если бы тело было монолитом для аольного пространства, тогда - да, зависела бы. Но на самом деле пространство воздействуеат и на внутрениие атомы, поэтому вдоль или поперек направления движения расположено тело - безразлично (в вакууме, а не в атмосфере), так как количество атомов находящихся под воздействием УАП неизменно.

Почитал-почитал... честно говоря со стороны Boo нашел только один весомый аргумент против. А именно скорость падения тел с разной массой вблизи поверхности планеты.
Судя по всему, по теории УПА более тяжелые тела падают быстрее, чем более легкие(поскольку, аольная парусность у них больше), так?

При отсутствии атмосферы неважно какой массы и какой формы падают тела под действием УАП на массивное тело. В этой ситуации любое тело можно рассматривать как набор несвязанных между собой атомов, падающих отдельно. Естественно ни один из них не имеет преимуществ.
Если есть атмосфера, то появляется сопротивление воздуха и надо учитывать объём тела и его форму.

Господа, без обид, повеселился от души.

Ты меня плохо знаешь, поэтому и извиняешься.
Я искренне рад, что ты повеселился.
Неужели ты думаешь, что гипотеза УАП - это нечто священное для меня, нечто неприкосновенное? Вовсе нет.
Если, вдруг, она окажется правильной или частично правильной, я, конечно, порадуюсь, но весьма сдержано и непродолжительно.
Если окажется неправильной (а это более вероятно), то я готов к этому с самого начала.

Гипотеза, не спорю - хорошая. Но она очень философская, т.е. тяготеет к лирике.

Спасибо, что ты сказал это.
То что она хорошая я знаю, она лучшая из всех механических моделей мира. Это не похвала самому себе, а констатация факта. То что она в большей степени философская тоже объяснимо. Если бы я был физиком, то мне бы и в голову не пришло оспаривать авторитеты. Человеку труднее всего переступить через запрограммированное на что-то сознание (вспомни наши политические споры).

Потому что положения теорий Эйнштейна достоверно подтверждены опытами.

Не торопишься ли ты?

[Boo]

Не торопишься ли ты?

нет, я довольно долго (с 1983 г.) следил за проверками Теории Относительности. Есть и астрономические наблюдения, и показания искусственных спутников. В общем, пока что теория не опровергнута ни одним из поставленных экспериментов.

В левой части снимка мы наблюдаем типичную гравитационную линзу - следствие искажения пространственно-временного континуума массой.

[mischenko]

Да-а, твой снимок с типичной гравитационной линзой, напрочь разрушил мою гипотезу!
Я сдаюсь!

[Boo]

Я сдаюсь!

Не сдавайся!! Проработай гравитационные линзы согласно гипотезы УАП !!!

[mischenko]

Я сдаюсь!

Не сдавайся!! Проработай гравитационные линзы согласно гипотезы УАП !!!

По поводу «сдавания» я конечно пошутил.
Дело в том, что мы начали наворачивать круг за кругом. Вообще-то так и следует выяснять истину, но честно тебе скажу – это не для меня. Мне это быстро надоедает.
Мой принцип отношения к гипотезе можно выразить так: «Я прокукарекал, всё остальное – не моё дело. Хотите - разбирайтесь с гипотезой, хотите - плюньте на неё. Отстаивать её я не хочу, для этого нужно снова углубляться в физику, а я от неё устал».

Но ты же знаешь, с каким большим уважением я к тебе отношусь!
Поэтому просто отмахнуться и оставить без ответа, твой вопрос не могу.
Насколько я понимаю суть гравитационных линз (поправь, если ошибаюсь) – это искривление света массивными телами (звёздами, галактиками) и фокусирование их изображения в некой точке пространства. В фокусе мы будем видеть истинное изображение объекта, а не в фокусе – искажённое: два и больше объектов, правильной или неправильной формы, вплоть до кольца Эйнштейна. Относится это к объектам, находящимися за другими объектами, то есть не находящимися на прямой линии наблюдения. Именно из-за гравитационных линз (из-за искривления света гравитацией массивным объектом) мы имеем возможность наблюдать тела, скрытые другими объектами.

Вернёмся к гипотезе УАП.
Возьмём две звезды, находящиеся на одной линии для наблюдателя на Земле. То есть дальняя звезда закрыта ближней и напрямую не видна.
Свет от дальней звезды – это колебания этой звезды передаваемые аольным пространством. Когда колебания дойдут до ближней звезды они обогнут её, поскольку аол бьёт не только соседний (один) аол, но может ударить и по двум-трём аолам «под ним». То есть в аольном пространстве нет передачи воздействия строго по прямой линии толщиной в один аол.
Таким образом, некая «тень» со стороны обращённой к Земле части ближней звезды будет, но на некотором расстоянии (достаточно значительном) вновь аолы пространства будут получать удары-импульсы от дальней звезды (это дифракция света). Если бы мы были слишком близко к ближней звезде и находились в зоне «тени», то дальнюю звезду не увидели бы. Но если мы не в зоне тени, то мы увидим изображение звезды, причём в зависимости от некоторых факторов мы можем увидеть двойное, тройное, многократное отражение звезды, а можем увидеть изображение в виде кольца - если звёзды строго на одной линии.
Двойное изображение мы увидим, так как ударчики аольного пространства попадут в наш глаз не только с одной стороны ближней звезды, но и с другой. А если со всех сторон - то увидим кольцо.

Недавно прочёл:

Похоже, астрономы уже смирились с мыслью, что светящееся вещество Вселенной - все ее звезды и облака межзвездного газа - это лишь светлая "пенка" на поверхности черного, невидимого "кофе" из скрытой массы. Поняв же, стали нащупывать пути обнаружения и изучения этого загадочного невидимого вещества. Пока ясно одно: темное вещество, во всяком случае, является источником гравитации - по этому признаку его и надо искать.

Они ищут аольное пространство. И они правы, что это "тёмное вещество" (аолы пространства) являются источником гравитации.

[Boo]

с каким большим уважением я к тебе отношусь!

Взаимно!

искривление света массивными телами

Нет, это скорее искривление пространства-времени, в котором свет распространяется.

и фокусирование их изображения в некой точке пространства

Без фокусирования, как правило (кроме частных случаев). "Линза" - просто переведено неверно. Скорее "призма".

Свет от дальней звезды – это колебания этой звезды передаваемые аольным пространством. Когда колебания дойдут до ближней звезды они обогнут её, поскольку аол бьёт не только соседний (один) аол, но может ударить и по двум-трём аолам «под ним». То есть в аольном пространстве нет передачи воздействия строго по прямой линии толщиной в один аол.

В таком случае распространение света непрямолинейно. Он будет рассеиваться. Очень быстро. За 5-10 переходов "аол-аол" рассеивание станет круговым, т.е. абсолютным - белое сияние.

это дифракция света

Не-а. Дифракция имеет волновую природу, чётко наблюдаемую на практике.

Они ищут аольное пространство. И они правы, что это "тёмное вещество" (аолы пространства) являются источником гравитации.

Не в этом "соль". Есть вещество, которое невидимо в любых диапазонах. Его температура равна фоновой - т.е. температуре реликтового излучения, прозрачность - 100%, т.к. оно достаточно разрежено, чтобы не уловить следов в спектрах (слишком слабые линии поглощения), а масса может составлять 10-100 масс вещества галактик, наблюдаемого в видимых диапазонах (в основном - радио, инфракрас, видимый, ультрафиолет, рентген - т.е. без супердлинноволнового радио и без гамма-излучения, предполагается, что и вещества, излучающего в крайних диапазонах - также очень мало).
Кстати, термин - аольное пространство. Если я правильно понял суть теории - то аолы заполняют всё пространство? Тогда нет особого смысла упротреблять "аольное". Аолы - это как фон, континуум, эфир. Правильно? В этом случае пространство - отдельно, и заполняющие его аолы - тоже отдельно и неотделимо.
Всё бы ничего, но идея аолов очень близка к теоретическим проработкам физического вакуума, только она более механическая, а физический вакуум - это скорее квантованная штука ))). Механика как раз прекрасно обходится без аолов, в отличие от квантовой физики в масштабх, близких к Планковским. Там есть что-то типа дискретно-кипящего пространства-времени... Естественно, дискретные величины принципиально несжимаемы, т.к. они - дискретны.

[mischenko]

Свет от дальней звезды – это колебания этой звезды передаваемые аольным пространством. Когда колебания дойдут до ближней звезды они обогнут её, поскольку аол бьёт не только соседний (один) аол, но может ударить и по двум-трём аолам «под ним». То есть в аольном пространстве нет передачи воздействия строго по прямой линии толщиной в один аол.

В таком случае распространение света непрямолинейно. Он будет рассеиваться. Очень быстро. За 5-10 переходов "аол-аол" рассеивание станет круговым, т.е. абсолютным - белое сияние.

Ты не учитываешь основного вектора передачи импульсов (ударчиков), то есть по боковым аолам сильного ударчика не получится (или очень слабый или никакой, если диаметрально расположен). Поэтому свет будет рассеиваться (что и наблюдается на практике), но не слишком значително и уж никак не до степени кругового рассеяния.

Дифракция имеет волновую природу, чётко наблюдаемую на практике.

А что мешает иметь волновую природу распространения механических колебаний в сплошной упругой среде?

Они ищут аольное пространство. И они правы, что это "тёмное вещество" (аолы пространства) являются источником гравитации.

Не в этом "соль". Есть вещество, которое невидимо в любых диапазонах. Его температура равна фоновой - т.е. температуре реликтового излучения, прозрачность - 100%, т.к. оно достаточно разрежено, чтобы не уловить следов в спектрах (слишком слабые линии поглощения), а масса может составлять 10-100 масс вещества галактик, наблюдаемого в видимых диапазонах (в основном - радио, инфракрас, видимый, ультрафиолет, рентген - т.е. без супердлинноволнового радио и без гамма-излучения, предполагается, что и вещества, излучающего в крайних диапазонах - также очень мало).

Аолы невидимы.
"Температура" аолов равна фоновой. Они и есть - фон.
"Прозрачность" аолов 100% - так как надо иметь в виду, что когда идёт речь о прозрачности, то мы говорим о способности без искажений передать колебания любого объекта.
Если это светящийся объект, то есть колеблющийся с частотой воспринимаемой нами в качестве света, то он передаст свои колебания через аольное пространство без искажений (с малой долей затухания), а следовательно пространство будет "прозрачным" для света.

Кстати, термин - аольное пространство. Если я правильно понял суть теории - то аолы заполняют всё пространство? Тогда нет особого смысла упротреблять "аольное". Аолы - это как фон, континуум, эфир. Правильно? В этом случае пространство - отдельно, и заполняющие его аолы - тоже отдельно и неотделимо.

Да, аолы заполняют всё пространство и невозможно достичь такого состояния, когда аолы не соприкасаются друг с другом и между ними появляется промежуток пустого пространства (такой пустоты не существует). Есть пустота между отдельными соприкасающимися аолами в том смысле, что они сферичны и следовательно не могут прилегать друг к другу не оставляя незаполненных промежутков.
Аолы - это частички эфира. Но ни в коем случае нельзя рассматривать аольное пространство само по себе, а тела сами по себе. Это абсолютно взаимосвязанные системы. Вселенная едина . Это единый кинематический объект. Тело не сможет существовать вне аольного пространства - мгновенно распадётся на аолы и лунолы. Все внутренние процессы (колебания ) в телах - это результат воздействия на них либо других тел, либо аольного пространства.

Всё бы ничего, но идея аолов очень близка к теоретическим проработкам физического вакуума, только она более механическая, а физический вакуум - это скорее квантованная штука ))).

Физический вакуум плохо проработан (почти не проработан), здесь сплошные гипотезы и неясности.

Механика как раз прекрасно обходится без аолов, в отличие от квантовой физики в масштабх, близких к Планковским.

Механика не обходится без аолов, поскольку не имеет физического объяснения природы массы и инерции. УАП устраняет этот недостаток.
И УАП объясняет суть кванта, его дискретность. Квант - это енергия ударчика атома по аолу и последовательная передача этого воздействия от аола к аолу.

Там есть что-то типа дискретно-кипящего пространства-времени... Естественно, дискретные величины принципиально несжимаемы, т.к. они - дискретны

На понимание этих явлений моего интеллекта недостаточно.

[BLiN]

2 mischenko -->>
А где же продолжение?
Хочу еще предложить такую теорию, точнее модифицировать твою, пространство действительно заполненно частицами как монитор пикселями очень плотно, а движение и все остальное это изменение состояния этих частиц, то есть как будто белый квадрат движеться по черному экрану, одни пиксели загораються другие тухнут, отсюда все частицы молекулы фотоны эм волны и даже вакуум это просто одно из состояний аола , подозреваю что моя теория не нова, зато навеяна твоей А ваще прикольно продолжай, радует что не только профессора физики задумываються над сутью вещей...

[mischenko]

А ваще прикольно продолжай

Не-а, не хочется...
Попрошу модератора закрыть тему, устал я от неё.

[nomade]

mischenko
Во дела...))))
Ай пропустил темуууу....)))))
АААА!!!!



Мищенко... не знаю как Вас по батюшке... Ой разворошили вы мои мысли... Сколько бессонных ночей проведено за размышлениями... сколько тетерадок исписано моими "гениальными" размышлениями... валяются в тумбочке...

Как же сладка теория эфира...))) Как же напрашивается она...)))
Очень много знакомых вещей увидел... видать одну и туже литературу читали...)))
Выдвинута в 1618 французским философом, физиком и математиком Рене Декартом до сих пор не дает покоя пытливым умам...))) Да и Эйнштейн во время доклада в 1920 заявил, что полное изгнание эфира из физики было не обоснованно, и эфир может вернуться на новом уровне понимания...

Что то напомнило... http://www.galakt.name/newpage9.html

Да и здесь что то вроде... http://www.laboratory.ru/articl/hypo/rax020.htm

Ну и здесь не соглашаются с игнанием некой среды... http://tcaplin.narod.ru/efir.html

Буков вообще перекликается с выдавливанием... http://pervomateria.ru/docs/grav.htm

Моими темами были... космология... (именно зарождение вселенной) ... причем не только в свете работ Эдвина Хабла... Мне больше всего нравились работы Сахарова на эту тему... они не получили широкую огласку... Но весьма смелые и интресные... Теории пузырьчатой вселенной и прочие...
Далее... черные дыры... и вообще состояние сингулярности... думаю эти темы просто взаимодополняют друг друга...
Единая теория поля....

И время... оно родимое...)))

Читывал работы Бондаренко... http://rusnauka.narod.ru/lib/author/bondarenko_o_ya/16/
http://rusnauka.narod.ru/lib/author/bondarenko_o_ya/1/

Интересна статья В ЧЁМ ЗАБЛУЖДАЮТСЯ ФИЗИКИ? http://rusnauka.narod.ru/lib/author/denisova_n_a/2/


Гипотезы Рыкова о природе Гравитации http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/ryk ... gravir.htm

По поводу эфирчика... интересные мысли... http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/vak ... r_konc.htm

Замечательный труд Физика и философия физики http://rusnauka.narod.ru/lib/author/kuligin_vi_ar/2/

Вот еще... http://rusnauka.narod.ru/lib/author/obuhov_yu_a/1/

До дыр зачитал Новикова и Хокинга...
http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/bla ... blackn.htm Просто гениальная книга отечественного ученого о черных дырах и эволюции вселенной... даже для нефизиков...)))

Не менее гениальная... но желательна подготовка определенная... автор Фролов... http://rusnauka.narod.ru/lib/author/florov_vlr_p/


Очень интересные книги... Анаксагора Кэнза
Гравитация. Миф или реальность http://ihtik.lib.ru/teor-estestv_5dec20 ... 005_34.rar

Эволюция галактик без формул http://ihtik.lib.ru/teor-estestv_5dec20 ... 005_39.rar

Вот и Соловей об инерции... http://ihtik.lib.ru/teor-estestv_5dec20 ... 005_44.rar

Ну и конечно же Хоккинг...))) Который в своих трудах все чаще ичаще приходит к мыслям о Боге...

http://ihtik.lib.ru/fiz-mat_5dec2005/fi ... 5_1277.rar
http://ihtik.lib.ru/fiz-mat_5dec2005/fi ... 5_1278.rar

Кстати о библиотеках... надеюсь Вы знаете о библиотеке Ихтика...
http://ihtik.lib.ru

Разделы про это...)))

http://ihtik.lib.ru/teor-estestv_5dec2005/
http://ihtik.lib.ru/fiz-mat_5dec2005/
http://ihtik.lib.ru/philosbook_8dec2005/

Свои измышления печатать просто нет сил...))) Может встретимся и поговорим как нить...)))
Есть о чем поспорить...))))

[mischenko]

nomade

видать одну и туже литературу читали...)))

Я горжусь больше всего тем, что всё мной написанное, ни у кого не содрано. Все эти книги мне не известны.
Начал размышлять над этой проблемой при определённых обстоятельствах, уточнять которые не хочу, при этом долгое время не брал никакой книги в руки, а потом для проверки чего я там надумал, взял школьные учебники по физике и стал сравнивать, как объясняются явления в официальной физике и как они трактуются по моей гипотезе. Моя гипотеза мне понравилась больше.

Это только сейчас я узнал, что некоторые крохи гипотезы УАП совпадают с гипотезами других "сумасшедших", но всё таки такой идеи ни у кого нет.

[nomade]

Моя гипотеза мне понравилась больше.

Ну это понятно...))) Своё ближе к телу...))))

Это только сейчас я узнал, что некоторые крохи гипотезы УАП совпадают с гипотезами других "сумасшедших", но всё таки такой идеи ни у кого нет.

Зато есть тысячи подобных... Разные название частиц... разные название сред...)))) Так и должно быть... пытливый ум... не сидит на месте... так и хочется революционировать...)))

при этом долгое время не брал никакой книги в руки

Откуда же у вас были знание по физике? Откровение? )))

взял школьные учебники по физике и стал сравнивать

Вот это зря... школьные учебники не эталон... посерьезнее труды нужны...

На самом деле это естественный логический ход суждений... И не удивительно что многие ученые и неученые идут по одному пути... некоторые копнув поглубже понимают что ошибались... некоторые не хотят копать поглубже... а некоторые капнув поглубже открывают новые перспективы...)))

[mischenko]

nomade
Вяжем эту тему в тугой узел и на полку её...
Пошли о религии спорить.

[Лямурка]

Закрыто по просьбу автора.

[fighter]

Не надо спорить с fighter-ом о физике, у него совершенно своя, философская, без знания школьного курса - теория физики мира, никак не связанная с реальными достижениями этой науки - начиная с Галилея.
См. http://forum.telenet.dn.ua/viewtopic.php?t=4062

В этой характеристике ты не указал, что со временем её (теорию) будут изучать в школе, вместо нынешнего тупикового взгляда на физику мира.
Ведь физика, которая говорит о том, что есть притяжение, что свет двойственен по природе, что электрон способен одновременно влетать в несколько отверстий - это физика заблуждений.

[klaviaturna potvora]

В этой характеристике ты не указал, что со временем её (теорию) будут изучать в школе

теорію ефіру остаточно забракували ще на початку 20го століття коли провели свій дослід майкельсон і морлі
зауваж це була теорія над якою працювали(і яку намагалися врятувати) протягом десятилітть відоміші фізики

[fighter]

теорію ефіру остаточно забракували

Правильно сделали. Теория эфира неверна. Теория "твёрдого" "эфира" - верна. На неё никто не решился, не поняв какими могут быть физические качества подобного "эфира".

[klaviaturna potvora]

fighter
я можу дуже багато написати про неправильність твоєї теорії

імхо фізика повинна розвиватися в напрямку який поєднає не тільки матерію з енергією але і з простором. теорія гравітації і теорія відносності була великим кроком вперед від теорії ефіру в цьому напрямку.

твоя теорія твердого ефіру навпаки є кроком назад навіть від самої теорії ефіру - ти ділиш всесвіт на частинки в той самий час не пояснюючи з чого частинки утворені, як вони у всесвіті упаковані(упаковка сфер без вільного простору звучить як мінімум парадоксально) і не пояснюючи що таке межа між тими частинками