Проза

[Kloun]

А лучше бы попытался обозначить её как можно более литературно. Не знаю обидишься или нет, но лучше не иди по пути тех, кто плюёт на стиль, пытаясь прикрыть это "идеями". Стиль сейчас у тебя плохой. Очень плохой. Это не в обиду, а в качестве критики.

Вообще стиль это таки важный вопрос.
Я думаю, что стиль должен облекать идею и ее настроение. Тут то наверно и надо ловить вдохновение...
Если этого нет- значит и идея на самом деле не доконца проработанна, или проработана не на уровне читающего (либо читающий не на уровне идеи или ее настроения).
Но в его рассказе ... что там такого очень плохого )))?
з.ы. еще замечу что люди часто гонятся за литературными красотами, а не мыслями и настроением книг- но тут уж они сами виноваты что не могут чегото понять (хотя если автор молоток он, я думаю, сможет многое и до них донести)... но еще хуже когда вся книга как попытка одной "литературной красоты" - с редкими и обычными мыслями с описанием чувств по памяти а не по вдохновению, одна инерция...
Посути книг которые я бы хотел настоятельно порекомендовать, и которые я часто вспоминаю- их немного.

Самая сильная тут проблема- что наверно нельзя загорется, придумать сюжет но отложить его написание на потом... это большая ошибка. Но впрочем "загорется"- тоже достаточно контролируемый процесс.

[Mantis]

2 Шалтай


Додано опісля 10 хвилин 53 секунди:

Но в его рассказе ... что там такого очень плохого )))?

стиль наверное

[Kloun]

стиль наверное

это все равно в ответ на вопрос "что тебе не понравилось в его речи?" ответить "мне не понравилась его речь"))))))
Стиль привязан к форме- это понятие не предельное (как "материя" или "энергия"), а составное. И притом легко разбивающееся на составные части- критерии характеристики (именно потому что привязано к форме). "В его стиле мне не понравился стиль"- это немного неверный ответ))). Да и по умолчанию ответ не может быть таким, вопрос предполагает конкретизацию.
Если разбить по критериям стиль того рассказа- нечего очень плохого там нет))).

[Шалтай Болтай]

стиль наверное

это все равно в ответ на вопрос "что тебе не понравилось в его речи?" ответить "мне не понравилась его речь"))))))
Стиль привязан к форме- это понятие не предельное (как "материя" или "энергия"), а составное. И притом легко разбивающееся на составные части- критерии характеристики (именно потому что привязано к форме).

Угу. "Энергия-шменергия" и всякое такое. У тебя никогда не возникало желание быть попроще?
А рассказ просто написан в стиле "школьное сочинение". Короткие рубленые фразы в стиле "Вася проснулся. Вышел погулять. Погулял. Лёг спать", не вылизанный корявый текст, за который постоянно цепляется взгляд, киношные диалоги, как в плохом телесериале. Вот и весь его недостаток.

[Kloun]

Шалтай Болтай
мне стало интерестно что там "очень". Когда читал незаметил, когда попробовал поискать- ненашел. Мне стало интерестно. То о чем ты сказал- это не "очень". То о чем ты сказал- это "обычно". А к этому можно относится как к наполовину пустому стакану- учесть идею и полагать его наполовину полным. Ты обманщик))). Но субъективно ты прав.

[Шалтай Болтай]

А к этому можно относится как к наполовину пустому стакану- учесть идею и полагать его наполовину полным.

Нельзя.
С того времени как тут закончился последний конкурс я сильно пересмотрел свои взгляды на качество любительского творчества и то как нужно "критиковать" на таких конкурсах. Прошёл определённую закалку, на конкурсах с куда более жёсткой конкуренцией.
Плохо написанное надо ругать. Не "осторожно хвалить" в стиле (ну не без недостатков, но всё же неплохо) а ругать открыто и беспощадно. Если автор сам, добровольно выставил своё произведение на общую критику, то должен быть готов. Да это слабо. Очень слабо. Даже не просто слабо, а просто никак. Текст нужно полностью переписывать ибо получилось коряво и картонно.
Это кстати будет даже на пользу тому кого ругают ибо способствует улучшению качества.

[AntropoCompus]

Плохо написанное надо ругать. Не "осторожно хвалить" в стиле (ну не без недостатков, но всё же неплохо) а ругать открыто и беспощадно. Если автор сам, добровольно выставил своё произведение на общую критику, то должен быть готов.

Подписываюсь под каждым словом в этой фразе. Но. Фишка в том, что кто-то критику выслушает, согласится и постарается исправить в будущем. А кто-то (как я, например), выслушает, примет к свединию и... И всё. Мне мой стиль нравится, и вряд ли я буду его менять под чьим-то влиянием

[Mantis]

Но. Фишка в том, что кто-то критику выслушает, согласится и постарается исправить в будущем. А кто-то (как я, например), выслушает, примет к свединию и... И всё.

Ну и глупо, ИМХО.

[AntropoCompus]

Отчего же?

[Flavella]

Непокобелимость... тьфу, непоколебимость- такое замечательно свойство разумных существ.
Мой кот тоже неколебим : не хочет есть консерву- он ее не ест, он ее не ест день, два, три... консерва сохнет, и о чудо, на четвертый день непоколебимое животное грызет залежалый продукт с голодухи, потому что я уважаю желание других быть такими, как им нравиться и не даю больше другой еды.
Да , кот остался самим собой и продемонстировал мне свою независимость в принятии решений, но чего он добился своей непоколебимостью?
То же самое демонстрирует нам и KyberProtagonistes:

Мне мой стиль нравится, и вряд ли я буду его менять под чьим-то влиянием

и

Действительно, я старался обозначить ситуацию как можно более реалистично

Мне не понятно,этот человек уже имеет свой стиль и его все устраивает, или же он продолжает работать над собой? Похоже и то, и другое в зависимости от того хвалят тебя , или ругают

[AntropoCompus]

Flavella
Про непоколебимость с котом - толсто. Подучись нормально троллить, тем более такой профессионал под боком

А что до двух цитат... Ты где-то увидила противоречие?

[Kloun]

Шалтай Болтай

Нельзя. С того времени как тут закончился последний конкурс я сильно пересмотрел свои взгляды на качество любительского творчества и то как нужно "критиковать" на таких конкурсах. Прошёл определённую закалку, на конкурсах с куда более жёсткой конкуренцией. Плохо написанное надо ругать.

мне больше по душе такое мнение

Здоровяк глянул на её клинок и презрительно усмехнулся.
- Ты, девочка, лучше следила бы за СВОИМ оружием. А то уж больно убого оно выглядит.
Бренда равнодушно пожала плечами:
- Ну и что? Мой папа всегда говорит, что неважно чем убить врага, изукрашенной алмазами шпагой или дрыном выдернутым из забора. Результат в итоге всегда одинаков.

и я думаю Бренда права)))
И плохим стилем можно помахать и зашибить. А обычным стилем так тем более.

[AntropoCompus]

Браво, Клоун... Надо же, не поленился, отыскал. Точнее, меня больше удивило, что запомнил!

[Mantis]

и я думаю Бренда права)))И плохим стилем можно помахать и зашибить. А обычным стилем так тем более.

А можно для разнообразия без филисофствования и глубокомысленности, а с примерами из мировой литературы?
Спасибо

[Kloun]

Браво, Клоун... Надо же, не поленился, отыскал. Точнее, меня больше удивило, что запомнил!

Спасибо))). Я хорошее запоминаю , впрочем это свойственно абсолютно всем людям.

А можно для разнообразия без филисофствования и глубокомысленности, а с примерами из мировой литературы?Спасибо

Да. И думаю, что вполне можно приводить конкретные примеры из текста отдельных писателей.
Я полагаю что этот пример очень подходящий- он взят из перевода, состоит из обычных слов и обычного ритма. Более того по книге это слова человека- который не силен в плане красноречия. Очень не силен. Но эти слова впечатляют.
Это спойлер из книги Кинга "Зеленая миля", слова Джона Коффи.

Текст:

-Так почему они не кричали, Джон ? Он причинил им боль, кого-то сильно ударил, на крыльце осталась кровь. Так почему они не кричали, если родители спали наверху ?
Джон смотрел на меня измученными глазами.
- Он сказал одной: "Если ты закричишь, я убью твою сестру, а не тебя". Тоже он сказал и другой. Вы видите?
...
- Он убил их вместе с их любовью. Они любили друг друга. Теперь вы понимаете как это случилось?
Я кивнул не в силах произнести ни слова.
Он улыбнулся. Слезы потекли вновь, но он улыбнулся.
- И так каждый день по всему миру.

слова и текст лишь обозначают происходящее в реальности. И обычными словами можно выразить значительное происшествие.

[Mantis]

Да. И думаю, что вполне можно приводить конкретные примеры из текста отдельных писателей.

Вот и отлично, я жду.

Это спойлер из книги Кинга "Зеленая миля", слова Джона Коффи.

Нормальный стиль. К тому же, достаточно высокая конфентрация информации на объем текста. Зачем ты его привел? Или это по-твоему кусок кривого текста?

[Kloun]

И плохим стилем можно помахать и зашибить. А обычным стилем так тем более.

Нормальный стиль. К тому же, достаточно высокая конфентрация информации на объем текста. Зачем ты его привел? Или это по-твоему кусок кривого текста?

я об этом и говорил. О нормальном стиле.

А теперь помехи в эфире:
"пшшш ффффффф сссссссшшш сссппппфуууу ппппппппп "

[Mantis]

я об этом и говорил. О нормальном стиле.

А я говорил о плохом стиле. В тот раз ты меня не понял, но теперь-то уж понял точно. Так что, есть примеры плохого стиля в мировой литературе?
на "помехи в эфире" не отвечаю, ты уж не обессудь

[Kloun]

А я говорил о плохом стиле. В тот раз ты меня не понял, но теперь-то уж понял точно. Так что, есть примеры плохого стиля в мировой литературе?

в мировой нет (как я это понимаю) ))) в моем понимании туда например входят маты... хорошая была бы литература.
Что само по себе не отменяет

И плохим стилем можно помахать и зашибить.

но не в классике и вероятно не в том контексте который имел в ввиду Шалтай Болтай (однако в моем (и прочей оравы неадекватов) контексте это верно).
А обычным стилем можно добиться многого- и обычный стиль это легко, это инерция, минимум. И его рассказ был не ниже этой планки.

Вообще сильный стиль- это большая редкость.
Я знаю яркий, создающий впечатление законченности стиль у Пушкина (Капитанская Дочька зашибись), Гоголя, Аксакова.
Однако это не любимые мои писатели.

[Mantis]

в мировой нет

Спасибо, вопросов больше не имею.