Samael писал(а):гуманитариев много ) и профессиональных и не очень. куда больше чем шедевров литературы да и просто вменяемых смысловых книг. вообще речь вел о наработаных приемах и шаблонах именно фэнтези. по сути то, что толкиен придумал, сейчас эксплуатируют сотни книг, игр, фильмов. формально конечно, не передавая настоящей ценности оригинала.
То, что Толкин первым использовал определенные приемы (по сути, его достижение заключается во введении интересных рас), как раз и говорит в пользу моего тезиса.
Другое дело, что этими приемами нужно уметь пользоваться. Умеют далеко не все, увы.
Samael писал(а):нет
Оу, я советую тебе почитать. Там не только про Толкиена, но про него много
Я б конечно мог пересказать основные тезисы, но так же неинтересно
Samael писал(а):а я чертовски вижу и презираю.
Зачем?
Нужно оценивать вещь и ее качество, а не то - сколько народу на нее слюни пускает.
Samael писал(а):в этом и корень нашего разногласия по сути. большинство = быдло. как ни крути.
Ну, т.е. получается, что "быдло" очень и очень сильно влияет на твои вкусы и оценки.
Разве это - хорошо?
Samael писал(а):альтернатива это как паланик ? "протест против продажности"(tm)
Без разницы
Samael писал(а):ну а если я начну давать ссылки на ссайты где авторитетные толстые утверждают что это хорошее кино ? втюхивать что там и актеры и спецеффекты на высоте и там бюджет огого ... и там сам джон мазафаки написал музыку ? а он бабло косит токотак и все знают что то что он создал и есть лучшее. в общем ты понял мысль. хотя если ты говоришь с позиции "мое мнение" , то нормально, но тот тип на которого ты напал тоже так говорил как я понял )
Я тебе цитирую, как он говорил:
pashakiz писал(а):Когда ты не на автопилоте издаёшь звуки типа "Гыгыгы, гагага" или реально смеёшься, а когда просто осознаёшь это.Вот эта осознанность, собственно и отличает нас от животных.Т.е. ты понимаешь природу эмоций и если например ты не хочешь проявить агрессию с деловым партнёром, то просто говоришь ему что-то вроде "это начинает меня раздражать" (как бы вешаешь табличку: "осторожно, злая собака"), если уже человек инорирует табличку и продолжает в том же духе... ну это уже его проблемы...
То есть, человек приводил это как факт, который подтверждает его ход рассуждений.
Соовсем не мой случай
Додано опісля 4 хвилини 18 секунд:Witcher писал(а):Критерии в искусстве? )
Критерии могут быть в чем угодно.
Witcher писал(а):А как быть с новшествами, которые в дальнейшем признаются гениальными? Ну, скажем, "Черный квадрат" Малевича. Я понимаю, очень енто дело субъективно, но данная картина признана шедевром многими искусствоведами. Или, ладно, пусть не шедевром, но выдающимся творением. Как быть с этим? Или гениальность заключается в новшестве как таковом?
Я не понимаю. Что значит - "как быть"?
Как оценивать? Ну так по той же схеме, определяешь критерии и по ним оцениваешь. Какие проблемы?
Witcher писал(а):В литературе еще более наглядно: изобретаются новые жанры, ранее которых не существовало. Помните готику и "Замок Отранто"? Фэнтези и "Властелин колец"? Да и вообще, в определенное время деятели искусства отказались от подражания, для них верховным достижением стало сотворение чего-либо, чего до них никто и никогда не творил. Здесь критерии как раз не в почете...
Ну, начнем с того, что критерии в почете
везде. По критериям люди оценивают, сознательно или безсознательно, нравится им что-то, или нет.
Это раз. Потом, "что-то, чего до них никто не творил" - это вполне конкретный критерий. То есть, если человек сделал классную вещь, имеющую аналог в прошлом - такой человек, согласно этому критерию, проигрывает тому, кто сделал классную вещь аналогов не имеющую.
Додано опісля 10 хвилин 46 секунд:pashakiz писал(а):Да, собственно, в поиске истины.
При чем тут "поиск истины"?
Каким образом ты ищешь истину, дезинформируя меня?
pashakiz писал(а):Те великие люди, на которых ты хотел бы получить ссылки, сперва тоже вот так "просто общались"...
Начнем с того, что мне не нужны ссылки на "великих людей". Мне нужна ссылка на информацию, которая подтверждает сказанное тобой. А раз таковой нет, то я могу только сделать выводы касательно преднамеренной дезинформации. Будь я более доверчив - я бы подумал, что ты говоришь правду.
нехорошо обманывать
Ну а про то, что ты вряд-ли знаком с "великими людьми" и способом их жизни я уже молчу. И так понятно, что это для красного словца.
pashakiz писал(а):Представь себе картину:Первобытный человек рассказывает своему товарищу, что если деревянную палку обточить, то потом охотиться будет легче. А тот ему: "Дай мне ссылку!"
Какое эта картина имеет отношение к тебе и мне? На этой картине первый самолично провел исследование и обнаружил факт. А в нашем случае ты ведь не будешь меня обманывать и рассказывать - "дескать проводил я исследования и обнаружил что нет у животных осознанности..."?
pashakiz писал(а):Я верю практике.
Ну верь. При чем тут это? Исследований ты не проводил, не участвовал в них. Скажем больше - подобных исследований почти не проводят. В Украине - тем более, сейчас не те времена. Так к чему ты помниаешь практику?
pashakiz писал(а):Если я прошёл тренинг, научился работать со своими эмоциями на практике и пишу об этом, какие тут могут быть ссылки?
Ты в своей аргументации сослался на отсутствие у животных "осознанности" - вот я и спрашиваю, где подтверждение твоим словам. При чем тут твой тренинг?