Samhein писал(а):Вероятно там тоже есть бактерии. Но отсутствие водных масс недает развиться более сложным формам.
Там может быть все, что угодно, вплоть до развитой цивилизации, только оно будет сильно отличаться от нашего представления о жизни и существовать совсем по другим законам.
Samhein писал(а):Я имел в виду что возможны совпадение факторов, к примеру переход нестабильной среды в стабильную, постепенный, когда органический суп не распадается на молекулы.
Да без проблем. Ну и толку от супа с органическими молекулами? Каким образом они должны организоваться именно в саморегулирующуюся систему, а не в набор молекул, соединенных случайными связями? Это даже не миллион печатных машинок с мартышками, которые должны когда-нибудь настучать "Войну и мир".
Samhein писал(а):Никогда его не читал
Ну как же, это и есть теория, по которой из неорганических соединений под влиянием внешней среды образуются сначала органические макромолекулы, а потом коацерваты.
Если ты заметил, что твое мнение совпадает с мнением большинства, это верный признак того, что пора меняться. У меня дом, хозяйство, полный сарай дерьмоедов на продажу... Что ж — пропадать всему?
Черный Ангел Ада писал(а):Стая саранчи обладает властью?
ну, а кто обладает властью в такой ситуации- человек ловит дельфина и убивает его. Как человек не властен перед извержением вулкана например, так и большинство видов животных, биосфера в целом, не властны над волей человека делать что ему вздумается. Яркий пример- те же АЭС. Когда вернуться эти земли в природу, что сделает с этими АЭС время ...?
Черный Ангел Ада писал(а):Нет. Тогда венец природы - все те же вирусы и некоторые бактерии.
ну это же явный проигрыш. Они же не могут куда то попасть по воле своего сознания. В том то круть и весь венец- что все это делается неслучайно.
Черный Ангел Ада писал(а):Как правило, быстро достигающие расцвета виды так же быстро сходят с исторической арены. Почему ты не восхищаешься тем, сколько эти тараканы просуществовали и еще просуществуют? Ведь именно это является показателем успешности.
тараканы заплатили за такую успешность- возможностью развиться побыстрее во что то более значительное. А люди отличаются от тех видов которые быстро развились и быстро сошли. Они сошли от того что не смогли приспособиться к изменившимся условиям. А человек уже присобился к существованию на орбите. То есть его быстрое развитие и сводится к тому что он учится, добивается успеха в приспособлении.
Samael писал(а):ну к примеру собака визжит от боли чтобы предупредить сородичей
знаешь такое умозаключение- это очень мало чтобы утверждать что они нечего нечувствуют. Ты ненаходишь ??? И зачем ей визжать если ей по твоему бы все равно- ее нет, она типа камня только предвигается и т.д. ???
Kloun писал(а):ну, а кто обладает властью в такой ситуации- человек ловит дельфина и убивает его.
Это не власть, это сила. Власть будет, когда человек сможет с легкостью не только истреблять, но и восстанавливать популяции этих дельфинов в природе. В данном контексте у человека есть только тупая сила, а власти ноль.
Kloun писал(а):ну это же явный проигрыш.
Твое субъективное восприятие на их успешность не влияет.
Kloun писал(а):Они же не могут куда то попасть по воле своего сознания.
А зачем им попадать куда-то? Они попадут туда, где есть, что жрать. Обязательно попадут. И сознание тут вообще никаким боком.
Kloun писал(а):В том то круть и весь венец- что все это делается неслучайно.
Неслучайно только по твоему субъективному мнению. Так что опять пролет.
Kloun писал(а):тараканы заплатили за такую успешность- возможностью развиться побыстрее во что то более значительное.
Они развились в успешную, выносливую форму, которая к тому достаточно быстро приспосабливается к изменяющимся условиям. И ничем они за это не платили. По объективным меркам человек ничуть не более значителен, чем таракан.
Kloun писал(а):А человек уже присобился к существованию на орбите.
Ну и сколько он там проживет, если не сможет восстановить связь с планетой? Ровно столько, на сколько хватит ресурсов его скорлупки. Ни к чему он не приспособился. Приспособленность к конкретной среде обозначает выживаемость и способность поддерживать популяцию именно в этой среде, без всяких левых связей.
Если ты заметил, что твое мнение совпадает с мнением большинства, это верный признак того, что пора меняться. У меня дом, хозяйство, полный сарай дерьмоедов на продажу... Что ж — пропадать всему?
Да без проблем. Ну и толку от супа с органическими молекулами? Каким образом они должны организоваться именно в саморегулирующуюся систему, а не в набор молекул, соединенных случайными связями?
Да как угодно, как в случае с космосом, люди еще "недоросли" до того чтобы понять и повторить.
Вижу вложенное "зерно", дало побеги мысли... Извините, отвечать долго и некогда, я вкратце...
Samhein А как можно "повторить космос"? И (кстати) при чём тут смысл жизни? Божественная сущность творца Космоса всё знает? Вернёмся к нашим баранам. А нафига Ему творить Космос?
Черный Ангел Ада Я слишком стар, чтобы признаваться в любви. Скажу проще: +1 !!!
ЗЫ. Ещё мне очень жаль Свидетелей, Повреждённых о-Сознанием... Уже (_о_)-Сознанием...
AMD & Ferrari - Fasters FOREVER !!! Аффтар, съешь еще этих мягких французских булочек да выпей царской водки! В лифте на пол не флудить!
Черный Ангел Ада писал(а):Это не власть, это сила. Власть будет, когда человек сможет с легкостью не только истреблять, но и восстанавливать популяции этих дельфинов в природе. В данном контексте у человека есть только тупая сила, а власти ноль.
Власть(упрощенно)- это когда можешь навязать другому свою волю. В данном случае- навязывается смерть дельфинам. Тут человек властен над этим видом, в этом смысле. Востанавливать- это уже другая опера. Востановить и восоздать можно и то что небудет подчинено воле.
Черный Ангел Ада писал(а):Твое субъективное восприятие на их успешность не влияет.
так я ж не об этом говорил )). Они успешны, но человек успешен в тех же условиях- но по своей воле )). И ему это сложнее, это реально достижение.
Черный Ангел Ада писал(а):А зачем им попадать куда-то? Они попадут туда, где есть, что жрать. Обязательно попадут. И сознание тут вообще никаким боком.
как они могут например попасть на Луну и вести себя там активно ? Человек тут явно выигрывает.
Черный Ангел Ада писал(а):Неслучайно только по твоему субъективному мнению. Так что опять пролет.
а что именно там случайного ? Рас уж сказала- аргументируй. Своим объективным мнением ))).
Черный Ангел Ада писал(а):Они развились в успешную, выносливую форму, которая к тому достаточно быстро приспосабливается к изменяющимся условиям. И ничем они за это не платили. По объективным меркам человек ничуть не более значителен, чем таракан.
по объективным меркам человек осознает себя, способен что то создавать, понимать окружающее- если это нечего не значит- то да, ты права ))). Но это нетак.
Черный Ангел Ада писал(а):Ну и сколько он там проживет, если не сможет восстановить связь с планетой? Ровно столько, на сколько хватит ресурсов его скорлупки. Ни к чему он не приспособился. Приспособленность к конкретной среде обозначает выживаемость и способность поддерживать популяцию именно в этой среде, без всяких левых связей.
да какая разница- главное поддерживать жизнь в скорлупке. Наша биосфера тоже своего рода скорлупка.
Boo писал(а):А нафига Ему творить Космос?
так устроено что космос прекрасен и жизнь это хорошо и может иметь смысл- это знание дано в ощущениях. Более развитые формы жизни вероятно могут его чувствовать более в явном виде. У Бога нет вопросов- зачем жить. Жить - это хорошо. кто не согласен кстати (щас найдутся философы)- убейте себя .
Boo писал(а):ЗЫ. Ещё мне очень жаль Свидетелей, Повреждённых о-Сознанием... Уже (_о_)-Сознанием...
ой ты все еще думаешь что это осознание много стоит- про этот космос, про пылинку ? Ты неуникальный в этом смысле Боо. Не ты не ЧАА (в других без сомнений , но тут явные несрастухи). Это понимают почти все и честно не понимаю че вы так свысока о этом размышляете ))). Это реально даже немного улыбает. Все кстати соприкасаются со смертью (в данном случае человек вообще сталкивается с вечностью) и у них наступает тоже определенное осознание- и никто с ума не сходит- это обычные, естественные мысли которых не избежать- они связанны с безусловными рефлексами. Плюс к тому я повторю- очень много людей прожило свою жизнь со смыслом и без этих мыслей. Потому что они на самом деле почти бесполезны ))). Разве если найдется ответ на вопрос Боо- от этого люди перестанет видеть смысл своей жизни в том чтобы у близких все было хорошо ? Да нет же- если этот смысл против этого отношения к близким- люди скажут «пошел он этот смысл подальше, мой смысл жизни другой» ))).
Boo писал(а):Вижу вложенное "зерно", дало побеги мысли... Извините, отвечать долго и некогда, я вкратце...
Samhein А как можно "повторить космос"? И (кстати) при чём тут смысл жизни? Божественная сущность творца Космоса всё знает? Вернёмся к нашим баранам. А нафига Ему творить Космос?
Ответы на ваши вопросы на предыдущей странице! Удачи! Черт тебя дери!
Я считаю что нужно просто иметь цель или цели в жизни. Это не обязательно деньги, не обязательно что то материальное. Но к чему то нужно стремиться всегда. Лишь в гробу уже не зачем к чему то стремиться. Сегодня я уже сказал одному человеку что когда долго стоишь на одном месте, то начинаешь забывать себя, кто ты есть... Нужно двигаться к цели, тем самым совершенствуясь, познавая себя, и этот мир. Ведь наилучшим подарком для художника есть признание его, его как творца - так же и Бог наверняка хотел бы что бы мы, всегда задавались этим вопросом- зачем мы здесь?, и радовали его тем что ищим ответ. Ведь нельзя познать истину не выйдя на новый уровень восприятия. Сие и есть процесс совершенствования, процесс самопознания.. Многие люди говорят что смысл жизни лежит в помощи другим..Да это мнение и оно заслуживает существания и внимания..Но если я буду всем помогать забыв о себе, то кем же я стану, кто поможет мне, и откуда же мне знать то в чем нуждаются другие, нужна масса времени на познания проблемы хотя бы одного человека, ведь не будет же каждый человек в открытую говорить о своих проблемах. Я считаю по этому поводу - что нужно помогать по возможности, если просят меня то дам я, если нет то зачем тратить свое время и силы на тех кто не может даже сказать чего хочет. Зачем мне чужие советы - разве просил я вас о них, или на лбу моем написано - "Помоги мне..". Своей навязчивастью только отторгаете людей которым хотите добра.. Разве этого хотели Вы ? Прежде чем помогать кому то, наставлять на путь истинный - стоило бы разобраться в себе, найти общий язык с этим миром, что бы Вас поняли, а не сказали отстань! Наверняка найдутся те кто скажет ну досовершенствуюсь я и стану императором планеты , и что дальше ? Если вы чувствуете что не приносит вам счастья то что у вас есть, то что имеете вы, тогда отдайте все сие, тем кому оно принесет счастье. А сами начните занаво, ведь осознание того что у Вас было все, а теперь ничего, вернее смирение с этим, делает лишь мудрее. Если бы Вам предоставили выбор 1 милиард долр или IQ 500 %..Разум осознание разумение понимание - Это я так просто Я не хочу быть излишне многословным ))) Если Вас интерисуют мои взгляды на ту или иную проблемы, пишите я поделюсь своими мыслями. Всем спасибо.
"Если боишься не делай, но если начал делать - делай и ничего не бойся." Чингиcхан C16H10N2O2
DenQ писал(а):Если бы Вам предоставили выбор 1 милиард долр или IQ 500 %..
Відсотків - від чого? ))
"A man can never have too much red wine, too many books, or too much ammunition." (с) Rudyard Kipling. "Цікаве питання, Мурзик Васильович. Будемо полемізувати?" (с) Лесь Подерев'янський
Mr. Demetrius писал(а):P.S. И при чём тут смысл жизни?
Не знаю, меня другой вопрос заинтересовал
"A man can never have too much red wine, too many books, or too much ammunition." (с) Rudyard Kipling. "Цікаве питання, Мурзик Васильович. Будемо полемізувати?" (с) Лесь Подерев'янський
Странно то что из всего того что я тут написал, вас заинтересовало именно предложение наделеное наименьшим смыслом. Это уже характеризует вас. Если вы не знаете что такое IQ и относительно чего оно имеет меру - зачем вообще тогда вы тут "что то" пишите по этому поводу. У меня есть одно интересное соображение касательно этого - вам просто нечего сказать более или менее подходящего к теме, а выделиться как то же надо.. Вот и получатся что вы тут тупо сидите и придираетесь к словам и высказываниям других пользователей. Таже самая картина и в журнале "Арт-мозаика" относительно рубрики "Самописка". Когда вы уже поймете что нельзя выезжать за счет других, вы бы еще начали к грамматике придераться..
Зы. Я не диктую правил - это всеголишь мое мнение. ЗЫ. Если я кого то оскорбил то только лишь за вашу дерзость
"Если боишься не делай, но если начал делать - делай и ничего не бойся." Чингиcхан C16H10N2O2
Отэто дух, отэт я понимаю DenQ На самом деле, ничего странного в моем вопросе нет. И он действительно меня характеризует в некоторой степени Однако, давай посмотрим, как ты подошел к этой задаче. Для начала, ты отверг право голоса тех, кто по каким-то причинам не знает, что такое IQ вместе с теми, кто не знает - относительно чего он(о?) имеет меру. Между прочим, вторая категория людей более чем обширна - потому что т.н. коэффициент интеллектуального развития измеряется не в процентах от чего-то, а в пунктах; а пункты в свою очередь зависят от скорости и точности решения определенного типа задач. Далее, ты решил что нам (? мне, что-ли?) нечего сказать по теме, и поэтому мы (?) цепляемся в словам других пользователей (т.е. тебя). Вполне возможно, но давай-ка рассмотрим дело повнимательнее. В первых двух абзацах ты четко и грамотно излагаешь свою мысль. По большому счету, в тексте нет недостатков - если человек прочтет его, то слова вызовут в его сознании последовательность образов, достаточно близкую к тому, что ты хотел сказать. Третий абзац несколько слабее (за счет ошибок, да-да, придЕраюсь), хотя если его все-таки осилить, то логическая последовательность первых двух абзацев дополняется парой оттенков. Но что в четвертом? Что это, зачем это? Ты ведь хотел донести до чужих умов свои мысли? Так зачем же ставить в конце письма жирную кляксу? Ты ведь должен знать, что люди испытывают куда большее почтение (а следовательно, придают бОльший вес) грамотно и красиво написанным словам. Так зачем ты это сделал? В чем смысл? Признаться, своим шуточным "вопросом" я вовсе не собирался "тупо придираться" к словам другого пользователя, и уж тем более не собирался на этом пользователе "выезжать" Если чуток подумать, у меня не было на это ни малейшей мотивации. А ты, почему-то не подумал. Не захотел, не потратил толику внимания, как результат - не увидел Увидел лишь "дерзость" - между прочим, это слово уже во многом характеризует лично тебя P.S. Да, и напоследок. Не используй (это я советую, не увидь в этом еще чего-нибудь нехорошего) впредь оборота "когда вы уже поймете". Почему? Все очень просто. В этом обороте ты ставишь себя на позицию "давно постигнувшего", читай - шибко умного, который с оттенком презрения бросает эти слова в лицо "глупцам" aka читателям. Причем - всем Если не веришь - попробуй внимательно понаблюдать за своей собственной реакцией на подобные слова из чужих уст. Этот оборот бьет по подсознанию. Никто (мужчины особенно, кстати) подсознательно не хочет чувствовать себя более глупым, чем кто-то. Перефразируя - никто не любит умников, так что используя эти слова ты попросту бьёшь по читательской массе негативом, заставляя их - сознательно, или несознательно - начислять твоей скромной личности негативные очки. Разумеется, эту особенность данного оборота можно использовать для решения кое-каких прикладных задач полемики - но, поверь, круг применения достаточно узок и специфичен. А уж с твоим стилем "двух абзацев" - так вообще несовместим, и вреден им. P.P.S. А, еще. Ты ведь, ИМХО, неправ, - на счет "нельзя выезжать за счет других". Это хорошая тема для философии, между прочим...
"A man can never have too much red wine, too many books, or too much ammunition." (с) Rudyard Kipling. "Цікаве питання, Мурзик Васильович. Будемо полемізувати?" (с) Лесь Подерев'янський
По моему для всякого рода прериканий, можно уже создавать отдельную тему. Тогда и плезностей будет больше.
Скажем так, все то оно так, но это всего лишь одна сторона, которая ближе к твоему пониманию Mantis. Давайка посмотрим иначе, читает простой пользователь, никоим боком ко мне неимеющий отношения, он поймет о чем я пишу, и ни в коем разе не примет это в свой адрес. Скорее он согласится со мной, так как он прочитал 55 страниц, неизвесно чего, и так никчему и не пришёл. Наврядли кому то нравиться читать выяснения отношений, досели неизвестных ему людей. Каждый обьект старается занять позицию где затраты энергии будут минимальными.. Я не виноват в том что я увидел больше дерзости нежели чего то "иного". Вы так преподнесли свои мысли по отношению к моему сообщению(сообщениям). И ответ получили не менее яркий, с тем же оттенком. Посмотрим - учитель и ученики, ученики многие из которых как кажется учителю не понимают учителя, сноватаки как ему кажется в силу их интеллектуальных способностей. Кто же тут виноват, и прав ли Учитель? Я думаю что учитель не прав. Да тот кто не хочет учиться, зачем на него тратить время. Но пускай учитель заинтерисует учеников, тем самым они будут внимаеть его словам. Так вот, сделайте же так плыз что бы я понял что именно вы хотите мне сказать. Каждый человек пишуший подобное сообщение где то в себе, у каждого по разному глубоко это лежит - чувствует себя творцом, иначе выражаясь художником, некой картины. А кого легче всего обидеть? -Художника. В семействе операционых систем юникс или линукс(да простят меня знающие ) в написании ПО ходит философия, одно из правил которой - если программе нечего сказать то пусть лучше молчит. Я рад что мои сообщения были подвержены детальному рассмотрению. Но не стоит забывать что автор их рисует, а не читатель. Я приверженец теории о том что картина должна быть недовершенной, это ее украшает, привносит мысленную нагрузку зрителя, который сам в своем сознании уже имеет право дорисовать ее, дополнить тем чем хочется, чем желаеться, но это только в сознании. Никогда нельзя просто и уверенно сказать о чем думал тот или иной художник при создании своей картины, а если уж и браться то очень аккуратно. И я не виноват если кто то видит во мне себе соперника, это не мои проблемы, и этим уже все сказано. И не стоит говорить что я увидел только плохое, я лишь подчеркнул что мне не понравилось. Я так же не считаю себя повинным в том что масса людей читающая мои сообщения видят себя в плохом свете - пожалуйста, попробуйте посмотреть с другой стороны, или уточните, но не надо меня обвинять в этом. Не нравиться картина тогда зачем смотреть на нее. Или думаете раз посмотрел, прочитал, потратил силы, значит надо что то написать, "что ж я зря старался.. ". Я написал первое сообщение именно так как хотел, там нет ничего лишнего, я так задумал.. Кляксу ? Где клякса? Я не сибирался ничего доносить, я всеголишь хотел пустить ваши мысли в эту картину! Я не прав на счет выездов на других? Это всего лишь твое мнение. Не надо утверждать его как Истину! Это уже отдельный вопрос, если он тебя или кого то еще интерисует, я с удовольствием покажу вам свои мысли по этому поводу. И напоследок, твое сообщение отличается от моего(сего) тем что мое "защитное". В своем сообщении ты словно пытаешься учить меня. Словно один художник пытается другому сказать как правильно,.. или навязать свой стиль. Я надеюсь Вы понимаете что навязывание своего мнения, своего стиля, своих мыслей, есть нечно иное как посягательство на свободу личности..Делайте выводы.. А на счет грамматических ошибок - разве знание грамматики делает человека более умнее..
Зы. ВО ничего не дает кроме как лишь - образованной дерзости.. Зы. Мышление не мыслемо без речи - Чушь!
"Если боишься не делай, но если начал делать - делай и ничего не бойся." Чингиcхан C16H10N2O2
DenQ Для начала - я подумал, что на этом все-таки стоит заострить немного внимания - я напомню тебе, кто собственно начал пререкаться. Это был... тот парень, который аж взвился, когда ему указали на небольшой просчет в его посте. Я обычно не напрягаюсь по этому поводу, просто на этом форуме сформировалась устойчивая традиция при виде меня бросаться "в бой", а затем - во втором же посте - начинать страдать что-де уже и тему отдельную для стычек надо, и что-де так полезнее будет... Поехали дальше. Ты абсолютно прав - я описал один из вариантов интерпретации событий. Весь интерес ведь в том, что судить о человеке позволяет как раз то, какой именно вариант интерпретации инцидента он выбирает в качестве рабочего. Ведь оценивая варианты, он судит по себе, и выбирает тот, что ближе ему по сути. Так что принцип этого анализа напоминает принцип действия пассивного сетевого сниффера(приветики знающим ), который судит о том, что внутри системы по тому, как она себя ведет снаружи. Существуют, правда, жутко хитрые типы(и системы), с которыми это дело не проходит - ну так увы, на любую аналитическую косу найдется хитрозадый камень )) Дальше. Мне не совсем понятна вот эта строчка:
DenQ писал(а):Давайка посмотрим иначе, читает простой пользователь, никоим боком ко мне неимеющий отношения, он поймет о чем я пишу, и ни в коем разе не примет это в свой адрес. Скорее он согласится со мной, так как он прочитал 55 страниц, неизвесно чего, и так никчему и не пришёл.
Опустив аксиоматические высказывания касательно "простого читателя" - хотя бы потому, что этого класса не существует, либо он назван неправильно - мне непонятно, как это человек не станет "принимать в свой адрес" написанное тобой. И, допустим, он не принял - как же он после этого с тобой согласится? ))) Вот я, к примеру, согласен с изложенными в первых двух абзацах тезисами исключительно потому, что они совпадают с моими. В следующем же предложении, ты делаешь большую и распространенную ошибку. DenQ, неужели ты действительно считаешь, что людям не нравится наблюдать выяснения отношений между другими, пусть даже абсолютно незнакомыми людьми? Да уж, да уж. На самом деле, большинству как раз это очень даже по душе. На этом основано несколько популярных ТВ-форматов - те же "Окна", если ты слышал о таком шоу, да и банально прислушайся к людям - это одна из основных тем для сплетен в любом коллективе, где сплетни играют важную роль в коммуникациях. Другое дело, что "выяснение отношений" должно быть как можно более ярким и красочным. Это большинству нравится, несмотря на то, что это же большинство любит полукавить, отрицая этот медицинкий факт. Этому тоже есть причины, но не будем слишком отвлекаться Ведь дальше ты пишешь интересные вещи. Например, ты снова используешь, видимо, понравившееся тебе слово "дерзость". Видишь ли, это слово совсем не подходит для общения в интернет-конференциях. Дерзить кому-то - означает нагло и\или смело бросать вызов тому, кто стоит выше тебя на социальной лестнице. Ужель ты полагаешь себя "вышестоящим"? А ведь интернет тем и хорош, что здесь невозможно построение подобных социальных лестниц. Нет, создаются конечно бледные подобия - всего лишь оболочки, фикция, видимость социального неравенства типа административных статусов на каком-то конкретном ресурсе; но глупец тот, кто полагает, что эти статусы чего-то реально стоят в социальном контексте После этого, ты пишешь немного непонятное для меня. А именно:
DenQ писал(а): Вы так преподнесли свои мысли по отношению к моему сообщению(сообщениям). И ответ получили не менее яркий, с тем же оттенком.
Почему непонятно? Да потому, что я не преподносил тебе никаких "мыслей". И твой "яркий, с оттенком" ответ был спровоцирован всего-то тремя словами: "процентов от чего?". Это тебя характеризует, DenQ, как характеризует тебя и эта, вторая за пост, попытка заретушировать свою ведущую роль в разгорании спора
После этого, мы вливаемся в конструктивную часть поста, которую - как всегда - читать интересно, хотя и слегка требует повышения внимания. Возможно, это следствие твоей техники "незавершенности картины", по крайней мере здесь выполняется выдвинутое тобой условие присутствия "мысленной загрузки" читателя, что может свидетельствовать о корректности твоих слов. Вместе с тем, это может говорить о стилистических недостатках твоей техники письма. Имеется и третий вариант(его я считаю основным и рабочим), объединяющий первые два - стилистические недостатки используются намеренно, для создания не вполне целостных предложений, заставляющих читателя прилагать усилия к их правильному построению у себя в голове. В качестве побочного (и основного для техники, полагаю) эффекта, здесь появляется повышенное внимание читателя к тексту; и - как следствие - текст и идеи лучше запоминаются. У подобного стиля, разумеется, имеются недостатки - но несмотря на это, его стоит взять на вооружение. Это по технике. Теперь по смыслу. Представим себе художника DenQ, который изобразил цилиндр. Внутри цилиндра он поместил шар, и конус, вписав их в цилиндр. А в качестве фона он использовал простые чернила, обильно плеснув их на холст. Пришел Mantis и говорит: даа, соотношение объемов конуса, шара и цилиндра - это 1 к 2 к 3, с телами вращения все понятно - но зачем, извини, здесь клякса? УмнО ли будет со стороны художника обижаться? Видеть в этом наезд? Как полагаешь? )) Уверен ли ты, что я вижу в тебе соперника? ))) А если да, то почему? Ты считаешь, что соответствуешь моим понятиям о том, кто такой соперник и какими качествами он должен обладать? Может быть, ты явно - не потенциально - умнее меня? Хитрее? Занимаешь на порядок более сильную позицию? В чем, интересно, должен лежать мой мотив для того, чтобы считать тебя своим соперником? Ну и напоследок, в твоем посте есть моменты, которые(а также ответы к ним) будут куда более наглядно выглядеть в "цитатном формате".
DenQ писал(а):Я написал первое сообщение именно так как хотел, там нет ничего лишнего, я так задумал..Кляксу ? Где клякса? Я не сибирался ничего доносить, я всеголишь хотел пустить ваши мысли в эту картину!
Видишь-ли, DenQ. Я достаточно подробно описал, что такое "клякса" и где она. Ты утверждаешь, что написал все, в том числе "кляксу" сознательно - так вот я тебя и спрашиваю, а зачем? Почему ты не хочешь ответить? Ответ будет расходиться со сказанным ранее?
DenQ писал(а):Я не прав на счет выездов на других? Это всего лишь твое мнение. Не надо утверждать его как Истину!
В моем посте нет ни строчки о том, что я пишу Истину. Это легко проверить, он всего лишь чуток выше. Выходит, пишешь ты о том, чего нет Это тоже сознательно?
DenQ писал(а):И напоследок, твое сообщение отличается от моего(сего) тем что мое "защитное". В своем сообщении ты словно пытаешься учить меня. Словно один художник пытается другому сказать как правильно,.. или навязать свой стиль.
Отнюдь, отнюдь На резонный со всех сторон вопрос (ты ведь не забыл, что ошибся с единицей измерения? )"процентов от чего?" ты ответил пламенным атакующим постом Это уже сейчас ты понял, что не все так просто - пришел мол дурачок, и написал глупость от нечего делать; а ты его осадил. Да, все действительно не так просто Про якобы попытку учить мне понравилось вдвойне. И это пишет человек, автор строк: "Я так же не считаю себя повинным в том что масса людей читающая мои сообщения видят себя в плохом свете - пожалуйста, попробуйте посмотреть с другой стороны, или уточните, но не надо меня обвинять в этом"? Заметно, что техникой ведения спора ты не владеешь; так зачем же писать в этом стиле?
DenQ писал(а): Я надеюсь Вы понимаете что навязывание своего мнения, своего стиля, своих мыслей, есть нечно иное как посягательство на свободу личности..Делайте выводы..
Ах, DenQ... к сожалению, или к счастью - любое публично сказанное слово, действие, мысль, неважно что - оно уже влияет на слушателей и зрителей, "навязываясь" им, как ты изволил выразиться. Так что - делай выводы.
DenQ писал(а):А на счет грамматических ошибок - разве знание грамматики делает человека более умнее..
Ум человека - это физиологическое понятие. Но, тем не менее, его можно тренировать. Изучение правил грамматики - это, безусловно, тренировка для ума. Впрочем, для некоторых людей - для меня, например - грамматика является достаточно сложной и неприятной для изучения наукой. К счастью, для того, чтобы грамотно писать, достаточно всего лишь читать много грамотно написанной литературы. К несчастью, изучение иностранных языков сильно затрудняется неспособностью к изучению грамматики и отсутствием привычки применять грамматические правила. Поэтому у меня серьезные проблемы с норвежским и немецким; да и времена в английском мне порой трудно правильно сформулировать.
DenQ писал(а):Зы. ВО ничего не дает кроме как лишь - образованной дерзости..
ВО вообще ничего не дает От ВО можно взять - но можно взять и без ВО Мне легче второе, поэтому я считаю ВО бесполезной тратой времени. Смешно, что при таком подходе у меня их два P.S. Скажи, а вот если изложить твои мысли по сабжу темы таким образом(это первый абзац):
Смысл жизни? Пожалуй, не каждая жизнь имеет его. Но когда в жизни есть цель, цели, множество целей – смысл приходит. Он наполняет жизнь, и он же становится во главе её. Цели, цели… не обязательно целью должны являться банальные деньги, или иные материальные вещи. Целью может быть что-то слабо осязаемое, что-то, что трудно сформулировать – неважно, главное – она есть. Пока ты жив, у тебя есть цели; пока у тебя есть цели – ты жив. Нет цели – нет движения, а ведь именно движение является тем, что питает нашу личность, позволяет ей жить и развиваться. Убери движение – и твоя личность ослабеет, ты превратишься в призрака, жалкое подобие себя… из твоей жизни уйдет смысл, да и жизнью это будет назвать… как-то неправильно. Недаром Бог создал этот бесконечный мир вокруг нас – этот мир, в котором можно найти цели на любой вкус, и наполнить живым смыслом бытие каждого. Не в этом ли Божественный замысел? Не в этом ли ключ к развитию?
Как считаешь, имеются ли преимущества и\или недостатки у этой интерпретации?
Додано опісля 7 хвилин 51 секунду: Ах да
DenQ писал(а):Зы. Мышление не мыслемо без речи - Чушь!
Что это было? ))
Текст:
DenQ писал(а):В семействе операционых систем юникс или линукс(да простят меня знающие ) в написании ПО ходит философия, одно из правил которой - если программе нечего сказать то пусть лучше молчит.
Немного хамоватый намек, не находишь?
"A man can never have too much red wine, too many books, or too much ammunition." (с) Rudyard Kipling. "Цікаве питання, Мурзик Васильович. Будемо полемізувати?" (с) Лесь Подерев'янський
Такое ощущение что кто-то сел играть в шахматы с самим собой ))).
Mantis писал(а):Что это было? ))
Если я правильно понял самый яркий пример- глухонемые от рождения. + Тут недавно говорили что люди думают образами ... Наверно эмоциональными. Хотя почитав я не нашел с чем связанна фраза DenQ.
Mantis писал(а):Другое дело, что "выяснение отношений" должно быть как можно более ярким и красочным. Это большинству нравится, несмотря на то, что это же большинство любит полукавить, отрицая этот медицинкий факт.
Есть меньшинство которое находит это плохим ? Почему ?
DenQ писал(а):Многие люди говорят что смысл жизни лежит в помощи другим..Да это мнение и оно заслуживает существания и внимания..Но если я буду всем помогать забыв о себе, то кем же я стану, кто поможет мне, и откуда же мне знать то в чем нуждаются другие, нужна масса времени на познания проблемы хотя бы одного человека, ведь не будет же каждый человек в открытую говорить о своих проблемах.
И правильно говорят- для людей это естественно. Основано на импульсе любви, справедливости. На основаниях разума. Помогать забыв о себе- почти невозможно. Чтобы помогать- нужно развить себя. И проблемы, на деле, у всех очевидны. Большинство проблем. И тем более самые мощные проблемы.
DenQ писал(а):Если бы Вам предоставили выбор 1 милиард долр или IQ 500 %...
Мне нравится эта фраза ))). Она включает внимание. Провоцирует вопросы )). А что это за 500% ??? От чего считаются % там ?? Я думаю 500% большинтво бы выбрало.
.
, и что дальше ? Если вы чувствуете что не приносит вам счастья то что у вас есть, то что имеете вы, тогда отдайте все сие, тем кому оно принесет счастье. А сами начните занаво, ведь осознание того что у Вас было все, а теперь ничего, вернее смирение с этим, делает лишь мудрее.
А ведь интернет тем и хорош, что здесь невозможно построение подобных социальных лестниц. Нет, создаются конечно бледные подобия - всего лишь оболочки, фикция, видимость социального неравенства типа административных статусов на каком-то конкретном ресурсе; но глупец тот, кто полагает, что эти статусы чего-то реально стоят в социальном контексте 
Это тоже сознательно?
самый яркий пример- глухонемые от рождения.