Mr. Demetrius писал(а):Я ж говорю, не все до анархизма ещё дозрели. Видимо, одним людям для того, чтобы жить, необходимо руководить. А другим - подчиняться. А я вот ни к одной из групп относиться не хочу. Может быть, я ненормальный?
Ты нормальный максималист. Это должно пройти со временем.
Кстати, когда ты учишься и вынужден подчиняться преподавателям, ты столь же независим, как в своих мечтах? И нужно ли принуждение в обучении или можно положиться на анархизм учащихся?
Кикаха писал(а):Государство, как когда-то киты поддерживали мир древних греков, поддерживают армии военных, бюрократов, чиновников, сборщиков налогов, таможенников, правоохранителей, дипломатов и правителей разного масштаба. Кроме них, на нужды государства работает огромное количество населения, занятого в информационно-пропагандистской сфере, в оборонной промышленности, в системе образования. Вот если бы всю эту деятельность, напоминающую более всего броуновское движение, имеющую очень низкую эффективность, пожирающую финансы и ресурсы, направить в другое русло - в науку, медицину, образование, в освоение новых технологий - такую модель я бы приветствовал.
Ты немного перемешал полезные функции при любой форме управления с функциями необходимыми на раннем этапе развития человечества (сейчас ранний этап).
Полезные при любой форме (из указанных тобой): система образования, бюрократия/чиновники, правоохранители.
Временные: армия, таможенники, дипломаты, оборонная промышленность (в принципе останется в виде защиты от гипотетических внешних для землян угроз в виде злобных пришельцев=0,000000000000000001% опасности, в виде космических объектов способных «разбомбить» Землю).
Все указанные тобой преобразования минусов в плюсы осуществимы при переходе землян в единое государство (ЕС – примитивный прообраз подобного единого государства).
Кикаха писал(а):А ты все-таки попробуй не теорию, а придумай и опиши какую-то более-менее жизнеспособную модель, которую можно рассмотреть "практически". Что-то очень простое. Не надо глобально, общемировой анархизм или анархическое государство. Пусть это будет какой-то хутор, на котором живет пять независимых друг от друга семей - как он может саморганизоваться, жить и развиваться? Что будет, когда появится второе, третье поколение? Как эти анархисты будут распределять ресурсы?
Анархизм если где-то и возможен, то именно в такой сверхзамкнутой, автономной системе, как хутор. Причём в том случае, если не используется наёмный труд, а между соседями хутора существует договор о взаимосуществовании. При малейшем недопонимании идиллия закончится, и хутор разделится на враждующие части с результатами, зависящими от уровня вражды и личных качеств хуторян. При внешних контактах хуторян об анархизме им придётся забыть. Странный получился бы анархизм… в умах самих хуторян…
При любой более сложной системе отношений: в городе, на предприятии необходим, как правильно заметил
vers : "
Закон и аппарат принуждения».
А вообще-то, чтобы о чём-то конструктивно спорить следует чётко уяснить конструкцию спора, то есть конструкцию анархизма в представлении Деметриуса (теорий анархизма много). А сейчас каждый спорит не с анархизмом Деметриуса, а со своим собственным анархизмом.
Как мне представляется весь анархизм Деметриуса - это юношеское желание полной свободы. А полной свободы к счастью не существует. Даже в животном мире. А
чем сложнее система, тем больше осмысленных ограничений должно быть.